Гражданский кодекс часть 1

Председатель Псковского областного суда В.Н. Кондратьев, рассмотрев жалобу защитника Матвеева А.В., представляющего интересы Братчикова А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Братчикова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области, вынесенным в окончательной форме 23 ноября 2016 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Братчиков А.Н. освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности, ему объявлено устное замечание, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, прекращено.

Решением судьи Псковского районного суда от 16 января 2017 постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе защитник Матвеев А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Псковского районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказании услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как следует из материалов дела, Р.В.А.. освобождена от должности государственной гражданской службы – государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям и уволена с государственной гражданской службы <данные изъяты> года на основании приказа от <данные изъяты> года № <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение контракта по инициативе гражданского служащего).

<данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» с Р.В.А. заключен трудовой договор № <данные изъяты> для исполнения трудовых обязанностей по должности «управляющий крупным рогатым скотом» участка крупного рогатого скота. На основании приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года она принята на работу в ООО «<данные изъяты>».

В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Братчиков А.Н. в установленный законом десятидневный срок не сообщил представителю нанимателя по последнему месту работы Р.В.А. о приеме её на работу.

Действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Братчикова А.Н. квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Братчикова А.Н. по малозначительности, мировой судья исходил из отсутствия реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинения вреда третьим лицам, характера правонарушения и отсутствия вредных последствий.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 февраля 2013 года N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом решении судьи Псковского районного суда, выводы мирового судьи о малозначительности совершенного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Братчиковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являются ошибочными и необоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья не дал указанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Псковского районного суда исходил из того, что вывод о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, повлиял на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судья Псковского районного суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Матвеева А.В. не усматривается.

На момент отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района, вынесенного в окончательной форме 23 ноября 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение, шестилетний срок давности привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» Братчикова А.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Братчикова А.Н. - оставить без изменения, жалобу защитника Матвеева А.В., действующего в интересах Братчикова А.Н. - без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев