Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Зражевского Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 31.10.2017, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зражевского Р.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 31.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.11.2017, Зражевский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо изменить их, заменив штраф предупреждением. Полагает, что внеплановая проверка проведена в отсутствие оснований, поскольку анонимное сообщение не может служить таковым, а также без соответствующих приказа или распоряжения. Указывает, что уведомлен о предстоящей проверке он не был, узнал о ней после её проведения. В журнале учета проверок соответствующей записи проверяющими не сделано, порядок составления протокола нарушен. Документы на алкогольную продукцию были представлены после проведения проверки. Факт реализации алкогольной продукции не доказан, судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, составлявших процессуальные документы. Указывает, что ответственность за реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, при этом непредставление документов не свидетельствует об их отсутствии, поскольку они были предъявлены позднее.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ (далее – Закон №171-ФЗ) юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.10.2 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно абз.1 п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.11 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать в том числе сведения о цене алкогольной продукции.

Согласно п.19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Мировым судьей установлено, что 05.10.2017 в магазине «Сахара», расположенном по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивантеевка, ул. Кооперативная, д. 10д, ИП Зражевский Р.В. допустил в продажу алкогольную продукцию – пиво «Ячменный колос», «Чешское», «Жигулевское», объемом 1,5 л в полиэтиленовой таре и пиво «Жигулевское», объемом 0,5 л в стеклянной таре без информации для потребителя о цене на указанную алкогольную продукцию, а также не предъявил сопроводительные документы на данную алкогольную продукцию.

Факт совершения Зражевским Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом осмотра помещений, территорий (л.д.7); рапортом УУП ОП №1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Г.Р.В. (л.д.3), объяснениями Зражевского Р.В. (л.д. 5), объяснениями продавца магазина О.Н.В. (л.д. 6) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Г.Р.В. и Ц.А.М. не влияет на законность вынесенных решений, поскольку вина Зражевского Р.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, являющихся достаточными для принятия обоснованного решения по делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения является несостоятельной, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении и объяснений Зражевского Р.В., с составленным протоколом, а также с самим нарушением он согласен, в содеянном раскаивается. Каких-либо замечаний по процедуре составления протокола от Зражевского Р.В. не поступило, о чем имеется его собственноручная подпись.

Наличие транспортной накладной и справки к ней на реализуемую алкогольную продукцию за пределами магазина делает невозможным предъявление их покупателю по первому требованию, однако вопреки доводам жалобы не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод о недоказанности факта реализации продукции опровергается установленными обстоятельствами дела: факт выявления правонарушения выявлен во время работы магазина, алкогольная продукция находилась на витринах, что свидетельствует о её реализации.

Позиция заявителя о недопустимости внеплановой проверки по анонимному сообщению не ставит под сомнение законность вынесенных решений, поскольку факт административного правонарушения выявлен непосредственно должностным лицом. При таких обстоятельствах доводы о неизвещении о проведении проверки, отсутствии оснований для её проведения, незаполнении журнала учета проверок не могут быть приняты во внимание.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Неприменение судом в соответствии с ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ предупреждения за совершенное административное правонарушение вопреки доводам Зражевского Р.В. мотивировано судом второй инстанции. Оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 31.10.2017, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зражевского Р.В., оставить без изменения, жалобу Зражевского Р.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев