Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11 июля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11 июля 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31 октября 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные в протоколе об административном правонарушении, были сфальсифицированы инспектором ДПС, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела лично, осуществлять защиту и пользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности. Пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС М. противоречат материалам дела. Кроме того указал, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование являлось незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11 июля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31 октября 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 26.06.2011 в 03 час. 58 мин. ФИО1, управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Довод жалобы ФИО1 о том, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные в протоколе об административном правонарушении, были сфальсифицированы инспектором ДПС, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела лично, осуществлять защиту и пользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела видно, что правонарушение было совершено ФИО1 26.06.2011, назначение же даты рассмотрения дела на 11.06.2011 является опиской. Более того, как следует из показаний допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, последний сразу после составления протокола обнаружил описку, касающуюся даты рассмотрения дела у мирового судьи, указав вместо 11.07.2011 - 11.06.2011, о чем тут же устно довел до сведения ФИО1 Последний копию протокола для внесения в него изменений инспектору не предоставил, сказав, что дату запомнит. Таким образом, извещение ФИО1 о времени судебного заседания у мирового судьи на 11.07.2011, произведенном должностным лицом ГИБДД 26.06.2011, является надлежащим.

В судебное заседание ФИО1 не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями закона. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало о невозможности ФИО1 реализовать свои права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Что касается доводов ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование являлось незаконным, то они своего подтверждения при пересмотре судебных постановлений не нашли.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверяя довод ФИО1 о том, что пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС М. противоречат материалам дела, суд надзорной инстанции находит его несостоятельным, противоречий не усматривает.

Каких-либо других доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11 июля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 31 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов