Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу М.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М.И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года М.И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель М.И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют требованиям закона. От медицинского освидетельствования она не отказывалась, доводы мирового судьи в постановлении о том, что она отказалась проходить медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности. Суду поясняла, что не хотела освидетельствоваться на месте, а медицинское освидетельствование ей не предлагалось. Понятые при составлении протокола не участвовали, а лишь потом расписались в протоколе, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, районный суд оставил без внимания все доводы М.И.А. и не дал им никакой оценки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес> М.И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, с признаками, достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность М.И.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что М.И.А. при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортом инспектора ГИБДД К.С.М. (л.д.5), показаниями свидетелей Г.В.И. (л.д.39-40), К.С.М. (л.д.41-42), оцененными судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель М.И.А. в надзорной жалобе приводит доводы о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Суду поясняла, что не хотела освидетельствоваться на месте, а медицинского освидетельствования ей не предлагалось. Понятые при составлении протокола не участвовали, а лишь потом расписались в протоколе.

Доводы М.И.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, пройти таковое ей не предлагалось, равно как и утверждение заявителя о том, что при составлении протокола не участвовали понятые, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в частности, рапортом инспектора ГИБДД К.С.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая совместно с ИДПС Г.В.И., от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что с городского пруда выезжает автомобиль солярис серого цвета, водитель девушка пьяная. В <данные изъяты>. по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> №, за рулем была М.И.А., от которой исходил резкий запах алкоголя из полости рта, водителю М.И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель М.И.А. отказалась в присутствии понятых. Аналогичные по содержанию показания даны инспектором ГИБДД К.С.М. при рассмотрении дела мировым судьей. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, М.И.А. пройти медицинское освидетельствование отказалась, удостоверив свое волеизъявление подписью. Данный процессуальный документ составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, подписан понятыми без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий.

В надзорной жалобе заявитель указывает о том, что в ходе рассмотрения дела оба понятых не только не подтвердили факт отказа М.И.А. от медицинского освидетельствования, но и пояснили суду, что М.И.А. вообще не видели, а расписались по требованию сотрудников полиции за то, что задержали пьяного водителя. Указывает, что факт отсутствия понятых при направлении М.И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подтверждают понятые, свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что порядок направления М.И.А. на медицинское освидетельствование был соблюден. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, подписаны двумя понятыми. Замечаний относительно понятых, участвовавших при оформлении протоколов, М.И.А. в этих документах не отражено.

Доводы о том, что судом необоснованно отвергнуты пояснения понятых, допрошенных в качестве свидетелей, показавших, что в их присутствии водитель М.И.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Показания понятых С.Е.В. (л.д.40-41) и В.С.В. (л.д.41) оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно расценены критически, поскольку называемые понятыми обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД К.С.М., составившего в отношении водителя М.И.А. процессуальные документы, который пояснил, что неоднократно предлагал М.И.А. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась, сама указала в протоколе, что отказывается, и поставила подпись (л.д.41-42), а также иными доказательствами по делу, подтверждающими факт присутствия понятых при составлении в отношении М.И.А. процессуальных документов.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы судебных инстанций о наличии в действиях М.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на совокупности допустимых доказательств.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется. Жалоба М.И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении М.И.А., оставить без изменения, надзорную жалобу М.И.А. – без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов