Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что п. 11.4 ПДД РФ он не нарушал. Не установлено точное место совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указана часть и статья КоАП РФ, по которым должно квалифицироваться совершенное им правонарушение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «Форд Мондео» г.р.з. «номер» около у в , в нарушение п.п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ, на пересечении проезжих частей, осуществляя поворот на нерегулируемом перекрестке, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п.8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом со схемой места совершения правонарушения; схемой организации дорожного движения; материалами видеофиксации правонарушения, из которой видно, что ФИО1 в нарушение п.п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит нормам ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с положениями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Утверждение ФИО1в надзорной жалобе о том, что инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении не указал часть и статью КоАП РФ, по которым должно квалифицироваться совершенное им правонарушение, противоречит материалам дела (л.д.1).

При установлении места совершения правонарушений как органами ГИБДД, так и судами двух инстанций указан адресный ориентир – в районе у в , при этом, то обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения правонарушения осуществлял движение по в направлении ее пересечения с ом, не опровергает вывод суда относительно места правонарушения, поскольку данный перекресток находится около у, что следует из материалов дела.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что п. 11.4 ПДД РФ ФИО1 не нарушал, не может повлечь отмены судебных решений, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для установления виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, судебными постановлениями нарушение п.11.4 ПДД в вину ФИО1 не вменялось.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судов, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан