Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу ООО «Городская управляющая компания» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 июля 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 июля 2018 г.

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания»), юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ООО «Городская управляющая компания» выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на момент проведения проверки п. 1 предписания был исполнен в полном объеме. При проверке исполнения предписания инспектором в акте указаны нарушения, которые не были указаны в предписании (отсутствуют крепежные хомуты, не обеспечена надежность и прочность инженерного оборудования). Полагает возможным применение по делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2018 г. в ходе внеплановой выездной проверки жилого дома № по <адрес> Государственной жилищной инспекции Курганской области выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28 октября 2014 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., выразившиеся в следующем: в подвальном помещении в районе <...> подъезда наблюдается нарушение герметичности канализационной системы (лужа), местами отсутствуют крепежные хомуты на инженерном оборудовании; не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли, расположенных на верхних этажах (наблюдаются протечки кровли в виде желтых сухих пятен местами кв. №, в районе ливневой канализации подъезда №); не соблюдена периодичность ремонта подъездов (в подъезде № наблюдается отслоение штукатурного слоя окрасочного покрытия, загрязнения побелки); в ненадлежащем состоянии малые архитектурные формы детской площадки (отслоение окрасочного покрытия малых архитектурных форм, деформированные элементы малых архитектурных форм), отсутствуют скамейки; наблюдаются сколы, выбоины, углубления ступеней, поручней крыльца подъезда №; не произведена мокрая уборка поверхностей полов, стен, подоконников, отопительных приборов, перил.

23 марта 2018 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Курганской области в отношении ООО «Городская управляющая компания» выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства, в том числе указанным в п. 1 предписания – устранить неисправности (утечки) на инженерном оборудовании в подвальном помещении (восстановить (выполнить замену) выпуска в районе <...> подъезда) в срок до 3 апреля 2018 г.

На основании приказа № от 10 апреля 2018 г. проведена проверка исполнения указанного предписания, в результате которой установлено, что п. 1 предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 23 марта 2018 г. не исполнен, что зафиксировано в акте проверки от 16 апреля 2018 г.

Ввиду невыполнения в установленный срок п. 1 предписания в отношении ООО «Городская управляющая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актами проверок и другими материалами дела, которым судьями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Городская управляющая компания» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания от 23 марта 2018 г. и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судей о наличии в деянии ООО «Городская управляющая компания» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Городская управляющая компания» правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что п. 1 предписания обществом на день проведения проверки был исполнен, направлены на несогласие ее заявителя с выводами судов, касающимися установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнутых по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Ссылка жалобы на включение в акт проверки нарушений, не указанных в предписании об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 23 марта 2018 г. основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Городская управляющая компания» состава административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Городская управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судей нижестоящих инстанций, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Городская управляющая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 июля 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Городская управляющая компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Роот