Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением прокурора Чарышского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 выполнено письменное обращение к главе <адрес> Алтайского края, в верхней части которого был помещен Государственный герб Российской Федерации в геральдическом щите, а в нижней части – печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, тем самым нарушены положения Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года №2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации».

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, при этом в силу ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение; по делу требовалось проведение экспертизы личной печати; мировым судьей и судьей районного суда необоснованно отклонены заявленные им ходатайства; дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с нарушением требований ст.ст.23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; прокуратурой и судами не установлено, какую именно норму закона нарушил ФИО1; Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 года №2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» не содержит запрета гражданам использовать Государственный герб Российской Федерации или его геральдическую основу; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, посягает на авторитет и достоинство Российского государства, выраженное в государственной символике Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 25 декабря 2000 года №2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» (далее – Закон) Государственный герб Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации.

Настоящим Законом установлены правила официального использования Государственного герба Российской Федерации, которые включают в себя условия его воспроизведения (помещения). В статьях 3 – 7 вышеназванного Закона приведен исчерпывающий перечень таких условий.

Согласно ст.4 Закона Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния.

Исходя из вышеприведенных положений Закона, использование (воспроизведение, размещение) Государственного герба Российской Федерации на документах, подписываемых гражданами, а также на печатях, изготовленных гражданами, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года ФИО1 выполнено письменное обращение к главе Чарышского района Алтайского края, в верхней части которого был помещен Государственный герб Российской Федерации в геральдическом щите, а в нижней части – печать с изображением Государственного герба Российской Федерации.

Факт нарушения ФИО1 порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации, выразившегося в размещении его изображения на бумажном носителе, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением прокурора Чарышского района Алтайского края о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года (<данные изъяты>), письменным обращением ФИО1 в адрес главы Чарышского района Алтайского края (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Указание заявителя на то, что прокуратурой и судами не установлено, какую именно норму закона нарушил ФИО1, необоснованно и опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что использованное им изображение не является идентичным изображению Государственного герба Российской Федерации, подлежат отклонению, так как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 Кодекса Российской Федерации, может выражаться как в использовании лицами при обращении в те или иные органы или к должностным лицам бланков и (или) печатей, содержащих изображение, идентичное изображению Государственного герба Российской Федерации, но не указанных в Федеральном конституционном законе «О Государственном гербе Российской Федерации», так и в использовании бланков и (или) печатей с изображением, схожим по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации.

При этом для установления факта использования изображения схожего по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации специальных познаний не требуется, в связи с чем доводы заявителя о необходимости проведения по делу экспертизы, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка г.Находка от 16 марта 2012 года прекращено производство по аналогичному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не свидетельствует о привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, поскольку им было совершено два самостоятельных административных правонарушения, за каждое из которых может быть назначено наказание. При этом прекращение производства по одному из дел об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения не исключает возможности привлечения этого лица к административной ответственности по другому делу, так как суд дает оценку имеющимся доказательствам по каждому конкретному делу.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседания прокурора <адрес> Алтайского края, приобщении к материалам дела письма <данные изъяты> В.Ф. от ДД.ММ.ГГ, подлежит отклонению, ввиду того, что по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, судья необходимости в вызове в судебное заседание прокурора <адрес> Алтайского края и приобщении к материалам дела письма <данные изъяты> В.Ф. от ДД.ММ.ГГ не усмотрел.

Что касается ходатайства о вызове в судебное заседания заместителя прокурора <адрес> Алтайского края, то из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что он при рассмотрении дела присутствовал (<данные изъяты>).

Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом, безосновательно, так как в силу ч.1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации, несостоятелен, поскольку из положений ч.ч.1, 2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.10 указанного Кодекса, рассматривают мировые судьи.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков