Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Валькова Н.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 13 апреля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением прокурора города Комсомольска-на-Амуре от 10 марта 2017 года в отношении должностного лица - директора краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» (далее КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре») ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 13 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе защитник ФИО1 - Вальков Н.Е., просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 являясь должностным лицом, исполняющим обязанности <данные изъяты> КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» не выполнила требование прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, вытекающего из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: представление № от 19.12.2016 рассмотрено без участия представителя прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре, уведомление о времени и месте рассмотрения настоящего представления на имя прокурора города Комсомольска-на-Амуре не поступало.

С указанным выводом согласился и судья районного суда.

Вместе с тем, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность по ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, - о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д..

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (статья 17.7 КоАП Российской Федерации), прокурор должен доказать правомерность своих требований и факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому предъявлены соответствующие требования.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения указанного представления, за подписью директора КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» ФИО1 в прокуратуру города в установленный законом срок направлен ответ, из которого следует, что представление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений со стороны учреждения требований федерального законодательства о государственных пособиях гражданам, имеющих детей, не усматривается.

То обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения представления не уведомлен прокурор города Комсомольска-на-Амуре не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку о месте и времени рассмотрения представления извещен помощник прокурора Михайловская В.А., что подтверждается приложенной к жалобе копией журнала регистрации телеграмм и телефонограмм.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника ФИО1 - Валькова Н.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 13 апреля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенные в отношении должностного лица - <данные изъяты> Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников