Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Водосток» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 29 декабря 2016 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водосток»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2017 года и решением судьи Саратовского областного суда от 15 июня 2017 года, муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП «Водосток») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, в чем заключались действия или бездействие МУП «Водосток», приведшие к нарушению законодательства и наступлению негативных последствий, поскольку сам факт того, что МУП «Водосток» обслуживает систему водоотведения города, не является свидетельством нарушения МУП «Водосток» водного законодательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 14 июля 2017 года, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Исходя из части 4 статьи 8.13 Кодекса, административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет – водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в части 4 статьи 8.13 Кодекса деяний, которые могут привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поступившей 07 декабря 2016 года информации от оперативного дежурного ГУ «Служба спасения Саратовской области» о гибели уток и загрязнения акватории Волгоградского водохранилища нефтепродуктами в районе <адрес> г. Саратова, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ» по Саратовской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведена проверка деятельности МУП «Водосток».

В ходе проверки было установлено, что в акватории Волгоградского водохранилища, через водовыпуск общегородской ливневой канализации Белоглинского оврага, обслуживаемой МУП «Водосток», осуществлялся сброс жидкости коричневого цвета без ярко выраженного запаха, не растворяющейся в воде, сконцентрированной на поверхности. В 1 м от водовыпуска ниже по течению образовалась пенка приблизительно 23 м на 5 м, толщина пленки составляет 10 мм.

В рамках проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» совместно с главным инженером МУП «Водосток» произведен отбор проб сточных вод из водовыпуска, а также загрязняющего вещества из пленки в 5 м ниже по течению. Согласно результатам количественного химического анализа природной (сточной) воды от 07 декабря 2016 года установлено превышение норм ПДК для водоема рыбохозяйственного значения по нефтепродуктам в водовыпуске общегородской ливневой канализации «Белоглинский овраг» эксплуатируемого МУП «Водосток» в 12 раз, в 5 м ниже по течению от водовыпуска общегородской ливневой канализации «Белоглинский овраг» – более чем в 1000 раз.

09 декабря 2016 года МУП «Водосток» представлена схема водоотведения ливневых и сточных вод по магистральному коллектору в тавельге Белоглинского оврага, список абонентов МУП «Водосток» и их объектов, отнесенных к магистральному коллектору Белоглинского оврага.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области совместно с представителями Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, следственного комитета г. Саратова по Октябрьскому району, филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в рамках повторного выезда 08 декабря 2016 года отобраны пробы вод Волгоградского водохранилища ниже по течению 50 м, а также сам нефтепродукт, которые были направлены в ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», ГосНИИЭНП и одна проба в следственный комитет.

Согласно количественному химическому анализу природной (сточной) воды от 09 декабря 2016 года филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено превышение норм ПДК для водоема рыбохозяйственного значения по нефтепродуктам в водовыпуске общегородской ливневой канализации «Белоглинский овраг» эксплуатируемого МУП «Водосток» более чем в 1000 раз (содержание нефтепродуктов превышает верхнюю определяемую границу метода), в 5 м ниже по течению от водовыпуска общегородской ливневой канализации «Белоглинский овраг» – в 14,4 раза.

Исходя из результата химического анализа проб отходов № от 09 декабря 2016 года, представленного ФГБУ ГосНИИЭНП, проба нефтепродукта является сильно токсичной, представляющей собой отработанный солидол (отчет Мобильной экологической лаборатории <данные изъяты>).

Учитывая, что в результате проведенного административного расследования было установлено, что обслуживание системы водоотведения г. Саратова осуществляет МУП «Водосток», которое несет ответственность за техническое состояние ливневых канализаций и текущий ремонт систем водоотведения г. Саратова, используемых для сброса сточных вод, данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса.

Между тем, исследовав объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса, судебные инстанции не выяснили, какие нарушения требований к охране водных объектов со стороны МУП «Водосток» повлекли загрязнение указанного водного объекта, и в чем эти нарушения выразились. Также в материалах дела отсутствуют сведения об источниках поступления нефтепродуктов в р. Волгу, равно как и о месте, где был осуществлен сброс нефтепродуктов. Лица, осуществившие сброс нефтепродуктов, в ходе административного расследования и производства по делу об административном правонарушении, установлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи. 8.13 Кодекса составляет один год.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения правил оценки доказательств носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 15 июня 2017 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении МУП «Водосток» – направлению на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водосток», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев