Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В. Ю., рассмотрев жалобу ООО «Новый двор» на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 24 февраля 2014 года, решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 2 июня 2014 года и решение судьи Калининградского областного суда от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новый двор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 24 февраля 2014 года ООО «Новый двор» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Славского районного суда Калининградской области от 2 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 31 июля 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и судебные акты, поступившей в Калининградский областной суд 28 октября 2014 года, генеральный директор ООО «Новый двор» Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывает на отсутствие события административного правонарушения, полагая, что срок выполнения предписания, определённый до 10 февраля 2014 года, не истёк. Также считает, что было нарушено право на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия представителя и защитника Общества. Кроме того, автор жалобы по - прежнему ссылается на незаконность внеплановой проверки, отсутствие оснований для её проведения и недопустимость доказательств.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 октября 2014 года жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 8 КоАП РФ, в отношении ООО «Новый двор» поступило в Калининградский областной суд 7 ноября 2014 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Часть 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно - санитарных требований и правил.

Объектом данного правонарушения выступает порядок исполнения предписания (решения) об устранении нарушения ветеринарно - санитарных требований и правил.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законного предписания или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения.

Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что 12 февраля 2014 года государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора (далее - Управление) по Калининградской области М. в отношении ООО «Новый двор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 8 КоАП РФ.

Установлено, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки юридического лица - ООО «Новый двор» место нахождения: <...> № в целях контроля за исполнением пунктов 2-15 предписания от 25.07.2013 № Управлением 10 февраля 2014 года было выявлено невыполнение следующих пунктов предписания: 2, 3, 4, 7, 9, 13 и 15, а именно: раздевалки для работников фермы не оборудованы по типу санпропуска; ферма по всему периметру не огорожена; прифермерское навозохранилище не оборудовано, дезбарьер при въезде на территорию фермы не оборудован; медицинские книжки, подтверждающие медицинское обследование работников фермы, отсутствуют; территория фермы захламлена навозом, не благоустроена, подъездные пути отсутствуют; документы, подтверждающие утилизацию биологических отходов, не представлены. Генеральный директор Общества Н. с актом проверки был ознакомлен (л.д.31).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, выразившееся в невыполнении к установленному сроку обязанности, возложенной на лицо нормативным или индивидуальным правовым актом, не является длящимся.

В связи с изложенным, административное правонарушение, предусмотренное ст. 19. 5 ч. 8 КоАП РФ, не может быть определено в качестве длящегося, и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять со дня, следующего за днём окончания срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена.

Учитывая, что срок выполнения предписания от 25 июля 2013 года был установлен до 10 февраля 2014 года, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 19. 5 ч. 8 КоАП РФ подлежит исчислению с 10 февраля 2014 года, то есть с момента истечения срока исполнения предписания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом выяснены. Факт совершения административного правонарушения установлен и доказан. Не опровергают его и приводимые в жалобе обстоятельства, с которыми заявитель связывает отсутствие события административного правонарушения.

Вина ООО «Новый двор» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года; предписанием по устранению нарушений обязательных требований законодательства РФ в области карантина и защиты растений, ветеринарии, земельного надзора от 25 июля 2013 года, приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 22 января 2014 года, актом проверки от 10 февраля 2014 года.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод о ненадлежащей квалификации подлежит отклонению, поскольку указание в предписании на возможное привлечение к ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ на квалификацию деяния Общества не влияет.

Рассматривая доводы жалобы ООО «Новый двор» судья районного суда, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ООО «Новый двор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 8 КоАП РФ, являются правильными.

Грубых нарушений требований закона, перечисленных в ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки, не установлено.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель приводит в жалобе доводы, аналогичные тем, которыми была аргументирована жалоба на решение районного суда (л. д. 77 - 80), фактически сводящиеся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Поскольку в силу требований ст. 30. 6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, ссылка в жалобе на то, что суд второй инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, несостоятельна.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение вменённого Обществу административного правонарушения.

Утверждение о нарушении права на защиту опровергается материалами дела. Уведомление ООО «Новый двор» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено генеральным директором ООО «Новый двор» Н. (л.д. 37). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <адрес> ООО «Новый двор» было извещено телеграммой (л.д.39). Довод о том, что защитник Общества - Н. прибыл для рассмотрения дела по вышеуказанному адресу, был предметом проверки суда второй инстанции и мотивированно опровергнут в решении судьи областного суда.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи 19.5 ч. 8 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 24 февраля 2014 года, решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 2 июня 2014 года и решение судьи Калининградского областного суда от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Новый двор» на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В. Ю. Мухарычин