Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда от <данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1 ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ФРГ, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные

правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты>г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить с прекращением производства по делу, указав, что вмененное правонарушение не совершал, т.к. совершил обгон на разрешающей выезд на полосу встречного движения разметке; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением регламента МВД РФ; дислокация дорожных знаков и разметки составлена не <данные изъяты>г., а приложена к материалам дела; при рассмотрении дела в городском суде ФИО1 не участвовал, как это указано в решении судьи городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в И часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Мерседес- Бенц», государственный регистрационный знак <***>, в <данные изъяты> на 4км + 500м. ММК <данные изъяты> совершил обгон грузовой автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствия либо выезда на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению <данные изъяты> ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судами обоих уровней, в том числе протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> в 11 часов 50 минут, управляя автомашиной «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, в <данные изъяты> на 4км + 500м. ММК Симферопольско- <данные изъяты> совершил обгон грузовой автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги 4 км.+500 м. ММК <данные изъяты>; видеофиксацией правонарушения на СД-диске; фототаблицей правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется. Наказание назначено в соответствии с требования КоАП РФ в пределах санкции вмененной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение городского суда основано на материалах дела и отвечает нормам ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что вмененное правонарушение не совершал, т.к. совершил обгон на разрешающей выезд на полосу встречного движения разметке, несостоятельны, опровергаются совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судами доказательств. Ранее данный довод уже был предметом судебной оценки, не согласиться с которой оснований нет.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением регламента МВД РФ, также несостоятелен. Протокол об административном правонарушении является процессуальным доказательством, требования к составлению и содержанию которого установлены ст. 28.2 КоАП РФ. Эти требования соблюдены.

Довод о том, что дислокация дорожных знаков и разметки составлена не <данные изъяты>г., а приложена к материалам дела позже, и это является нарушением, неосновательны. В качестве непроцессуального доказательства дислокация дорожных знаков и разметки приобщена к материалам дела на стадии досудебной проверки и была предметом исследования в суде.

Довод о необоснованном указания судьей городского суда о присутствии ФИО1 в судебном заседании, опровергается протоколом об административном правонарушении и решением городского суда, в которых указано на отсутствие ФИО1 в судебном заседании при его надлежащем извещении и разрешается вопрос о возможности рассмотрения дела без его участия. При рассмотрении дела в городском суде ФИО1 не участвовал, как это указано в решении судьи городского суда.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда от <данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя К.И. Боков