Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу защитника Кнатько Е.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21Ленинского района г. Иркутска от 14 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Иркутской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21Ленинского района г. Иркутска ФИО2 от 14 декабря 2015 года начальник Иркутской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 02 марта 2016 года постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника Кнатько Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Кнатько Е.А. в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска, просит отменить данные судебные акты, считая их незаконными, и принять по делу новое решение.

Защитник указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая при этом, что переквалификация содеянного ФИО1 на часть 1 названной статьи Кодекса ухудшило его положение. Указывает на нарушение прокурором срока возбуждения дела, нарушение мировым судьей требований подведомственности рассмотрения дела в связи с неправильным установлением места совершения административного правонарушения. Полагает, что требования СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» не распространяются на здание постройки 1954 года, ответственность за нарушение данных правил должен нести балансодержатель – НГЧ-4, инструкция по охране труда при работе на сверлильных станках ИОТ-ЭЧ-5-029-2013 соответствует требованиям законодательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона прокурором и судьями обеих инстанций в настоящем деле соблюдено.

Постановлением от 27 апреля 2015 года Иркутского транспортного прокурора в отношении начальника Иркутской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное ФИО1 нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Дело было возбуждено по результатам прокурорской проверки, проведенной в период с 23.01.2015 по 05.02.2015 (справка о проверке от 05.02.2015, л.д. 12-24).

Несоблюдение прокурором установленного статьями 28.5 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока вынесения постановления о возбуждении дела не влечет признание постановления не6допустимым доказательством вины ФИО1 и ненадлежащим основанием его административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21Ленинского района г. Иркутска начальник Иркутской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Нарушение выразилось в том, что на тяговой подстанции ЭЧЭ-35, расположенной на <адрес изъят> в Шелеховском районе Иркутской области, высота от пола до низа выступающих частей балок, коммуникаций в местах регулярного прохода людей составляет 190 см., высота входа 175 см., то есть менее 2 метров, чем нарушены требования статьи 212 ТК РФ и пункта 5.1 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», утвержденных Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу; инструкция по охране труда при работе на сверлильных станках ИОТ-ЭЧ-5-029-2013 разработана без учета конкретных условий производства, поскольку при разработке раздела 5 данной инструкции не учтены конструктивные особенности сверлильного станка: отсутствует указание о замыкании блокирующего устройства, чем нарушены требования статьи 212 ТК РФ, пункта 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением № 80 от 17.12.2002 Министерства труда и социального развития РФ. Данное бездействие начальника Иркутской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не было установлено и доказано, что ФИО1 был ранее подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Данное бездействие ФИО1 квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела. Переквалификация содеянного ФИО1 с части 5 на часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение ФИО1 не ухудшает.

Место совершения начальником Иркутской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 административного правонарушения установлено правильно, поскольку ФИО1 руководит Иркутской дистанцией (ЭЧ-5), расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес изъят>, на него возложен контроль за выполнением требований законодательства об охране труда, утверждение инструкций по охране труда. Данные функциональные обязанности ФИО1 выполняет в месте расположения ЭЧ-5. Место расположения объектов, находящихся в ведении ЭЧ-5, на которых было допущено невыполнение требований законодательства об охране труда, местом совершения ФИО1 административного правонарушения не является.

Довод жалобы о невозможности применения положений СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» в отношении здания постройки 1954 года, основан на неверном толковании правовых норм.

Пунктом 1.1. раздела 1 «Область применения» Строительных норм и правил СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» предусмотрено, что настоящие нормы и правила должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 (по СНиП 21-01): производственные здания, лабораторные здания, производственные и лабораторные помещения и мастерские, в том числе встроенные в здания другой функциональной пожарной опасности.

Таким образом, эксплуатируя здание тяговой подстанции ЭЧЭ-35, расположенной на <адрес изъят> в Шелеховском районе Иркутской области, начальник Иркутской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 обязан был обеспечить выполнение требований законодательства об охране труда либо прекратить эксплуатацию здания, угрожающую жизни и здоровью работников, до проведения его реконструкции.

Ответственность за соблюдение требований законодательства об охране труда, возложенная на руководителя ЭЧ-5, не исключает ответственность за нарушение данных правил балансодержателя – НГЧ-4 в пределах объема правомочий в отношении здания тяговой подстанции ЭЧЭ-35.

Доводы жалобы о несогласии с выводами относительно несоответствия требованиям законодательства Инструкции по охране труда при работе на сверлильных станках ИОТ-ЭЧ-5-029-2013 были предметом проверки и оценки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей Ленинского районного суда

г. Иркутска. С выводами судебных инстанций по данному вопросу следует согласиться.

Все иные доводы жалобы правовых аргументов не содержат.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 21Ленинского района г. Иркутска от 14 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2016 года по данному делу отмене не подлежат. Возможность принятия по делу нового решения, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21Ленинского района г. Иркутска от 14 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Иркутской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кнатько Е.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Н.С. Новокрещенов