Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <.......>Ф.А.Ш. на постановление судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 30 мая 2018 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью <.......> (далее – ООО <.......>, Общество) привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда от 30 мая 2018 года постановление судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО <.......> - без удовлетворения.

В настоящей жалобе директор Общества Ф.А.Ш. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует. Утверждает, что ООО <.......> в лице генерального директора или представителя по доверенности не получало определение об истребовании сведений, в связи с чем, протокол и иные материалы дела составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судами не были оценены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершённого правонарушения, а наказание Обществу назначено без учёта принципов соразмерности и справедливости, также не учтена степень общественной опасности правонарушения. По мнению автора жалобы, ООО <.......> подлежало освобождению от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Ш.О.Д., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО <.......>, было вынесено определение об истребовании сведений, срок исполнения которого был определён в течение трёх дней со дня получения определения (л.д. 21-23).

Определение должностного лица получено ООО <.......> 03 марта 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 20).

Однако, в установленный законом трёхдневный срок выраженное в указанном выше определении требование должностного лица не исполнено, истребуемые сведения не представлены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №АП-72/6/714 от 26 марта 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было (л.д. 3-6); определением об истребовании сведений № ОИС-72/6/4750 от 26 февраля 2018 года, согласно которому, должностным лицом Ш.О.Д., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО <.......>, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. Установлен трёхдневный срок исполнения (л.д. 21-23); уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому, ООО <.......> получило определение об истребовании сведений 03 марта 2018 года (л.д. 20); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <.......> от 25 марта 2018 года, содержащей сведения об ООО <.......> (л.д. 31-41), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия (бездействие) ОАО <.......> обоснованно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО <.......> состава административного правонарушения в связи с тем, что определение о предоставлении сведений Обществом не получено, является не состоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым, данное определение было получено юридическим лицом 03 марта 2018 года (л.д. 20).

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судьёй районного суда правильно установлено, что Общество, как юридическое лицо, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Со стороны ООО <.......> ни в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями, ни при подаче настоящей жалобы, не было предоставлено достаточных доказательств невозможности выполнения законных требований должностного лица о предоставлении документов.

Вопреки доводам жалобы совершённое ООО <.......> правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований российского законодательства, регулирующего общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствуют.

Доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются законными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО <.......> в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО <.......> к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 30 мая 2018 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО <.......>Ф.А.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов