Постановление № 4А-532/19 от 06.05.2019 Пермского краевого суда (Пермский край)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» (далее – ООО «Гранд Урал») – адвоката Муртазина Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Ленинского района г.Перми от 06.12.2018, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 06.02.2019 и решение судьи Пермского краевого суда от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Гранд Урал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Перми № 439 от 06.12.2018 ООО «Гранд Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 06.02.2019 постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми №439 от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Гранд Урал» оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Гранд Урал» Муртазина А.В. – без удовлетворения (л.д. 17-19).

Решением судьи Пермского краевого суда от 25.03.2019 постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми № 439 от 06.12.2018, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 06.02.2019 оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «Гранд Урал» Муртазина А.В. – без удовлетворения (л.д.36-38).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд с делом 08.04.2019, на вступившие в законную силу судебные постановления, поставлен вопрос об отмене постановленных решений по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 10.04.2019 жалоба защитника ООО «Гранд Урал» – адвоката Муртазина А.В. принята к рассмотрению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от девяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (ред. от 18.12.2018) (далее – Правила благоустройства), запрещается размещать на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: - на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий; - на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные понятия, предназначенные для целей государственного регулирования торговой деятельности, следует, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6).

Согласно п. 3.14 ГОСТа Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст, к нестационарным торговым объектам отнесен торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Примечание - к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

По своей юридической природе нестационарные торговые объекты признаются законодателем не только объектом торговой деятельности, но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий (п. 1 ст. 1); благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные форм, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. К числу элементов городского благоустройства классификатор строительных ресурсов, утвержденный приказом от 02.03.2017 № 597/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, относит и различные виды киосков.

Соответственно, вопрос размещения нестационарных торговых объектов, как элементов благоустройства, подлежит урегулированию исходя из правил благоустройства территории муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2018 главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Ленинского района Ш. составлен протокол об административном правонарушении № 204-18ПР в отношении ООО «Гранд Урал» по ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в связи с тем, что 24.10.2018 в 09:54 главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Ленинского района Ш. при проведении обследования территории Ленинского района г. Перми при помощи фотосъемки зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта (павильон «***») на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания, на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, в нарушение п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4, в редакции по состоянию на 24 октября 2018 года, о чем составлен акт проведения обследования территории.

06.12.2018 административной комиссией Ленинского района г.Перми вынесено оспариваемое постановление № 439.

Вина ООО «Гранд Урал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018;

- актом проведения обследования территории от 24.10.2018 с приложением фототаблицы;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2018 в отношении ООО «Гранд Урал»;

- выпиской из ЕГРН от 17.10.2018, из которой следует, что земельный участок по адресу: **** принадлежит ООО «Гранд Урал» на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве).

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения обществом требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Гранд Урал» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что выводы судов противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, вывод о законности постановления об уточнении постановления в части не соответствует положениям КоАП РФ, не предусматривающим возможности уточнения постановления по делу об административном правонарушении в части, а также не соблюден порядок и процедура устранения описки. Постановление административной комиссии не соответствует требованиям ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что юридическое лицо не оспаривает обстоятельства и свою причастность к совершению административного правонарушения. Ссылается на отсутствие доказательств размещения именно ООО «Гранд Урал» нестационарного торгового объекта с нарушением требований законодательства, а также доказательств отнесения спорного объекта к нестационарному объекту по оказанию услуг населению в том смысле, который определен в п.2.42 Правил благоустройства и в Законе «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Контролирующим органом не представлено доказательств оказания услуг населению в спорном объекте, вывод судьи краевого суда о том, что павильон не является стационарным объектом, основан на фотоматериале и не соответствует действительности.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Факт размещения именно ООО «Гранд Урал» нестационарного торгового объекта – павильона «***» в нарушение п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, послуживший основанием для привлечения ООО «Гранд Урал» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», установлен административной комиссией и судебными инстанциями на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые мотивировали свои выводы и дали совокупности собранных по делу доказательств, в том числе фотоснимкам, надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о несоответствии резолютивной части постановления административного органа требованиям части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не влечет отмену по существу правильного постановления, поскольку отсутствие реквизитов на оплату штрафа не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности, и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. В настоящее время реквизиты на оплату штрафа по настоящему делу доведены до ООО «Гранд Урал» в определении от 09.01.2019, которым постановление от 06.12.2018 дополнено указанием реквизитов для оплаты административного штрафа.

Ссылка в жалобе на несоответствие обжалуемого постановления требованиям ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ вопреки мнению заявителя не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для его отмены, учитывая, что отсутствие в постановлении информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, восполнено вынесением административной комиссией определения от 09.01.2019 об уточнении постановления от 06.12.2018 в указанной части.

Постановление о привлечении ООО «Гранд Урал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным для юридических лиц.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу обжалуемых постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения при рассмотрении жалобы и проверке законности постановлений административного органа и судебных решений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление административной комиссии Ленинского района г.Перми от 06.12.2018, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 06.02.2019 и решение судьи Пермского краевого суда от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Гранд Урал», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Гранд Урал» – адвоката Муртазина А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись