Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Балаково Саратовской области от 09.06.2017, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06.07.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Балаково Саратовской области от 09.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06.07.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Материалы по делу об административном правонарушении собраны с нарушением закона, являются недопустимыми. Указывает на несогласие с оценкой доказательств. По мнению автора жалобы, инспектором нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте он не отказывался, прошел освидетельствование на месте и был не согласен с результатом, согласился пройти медицинское освидетельствование. Инспектор настаивал на том, чтоб не ехать на медицинское освидетельствование, ссылался на то, что автомобиль будет поставлен на штрафную стоянку, за что придется заплатить штраф. В присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование, понятые подписали заранее изготовленные объяснения, при этом, копии ему не вручались. Полагает, что инспектор ДПС из г. Саратова не мог осуществлять свои обязанности на территории Балаковского муниципального района.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (в ред. от 10.09.2016) предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 16.04.2017 в 08 час. 51 мин. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2017 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2017 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2017 (л.д.7); рапортом сотрудника ДПС (л.д.8); письменными объяснениями понятых Б. и С., а также объяснениями понятого С.., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.33).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что указанные судом обстоятельства основаны на недостоверных доказательствах, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств со ссылкой на нарушение инспектором порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте он согласился, в виду несогласия с результатом был согласен на медицинское освидетельствование, а также инспектором не были разъяснены права понятым, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В протоколах в соответствующих графах имеются подписи ФИО1 о том, что копии имеющихся в материалах дела протоколов он получил. Протоколы подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что «вчера выпил пиво, управлял транспортным средством, ехать в медицинское учреждение отказался, с протоколом согласен» (л.д.5). В ходе судебного разбирательства 08.06.2017 свидетель С. пояснил, что сотрудником ДПС ему и второму понятому разъяснялись права, а ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.

Довод о том, что инспектор ДПС из г. Саратова не мог осуществлять свои обязанности на территории Балаковского муниципального района, получил оценку в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно указано на то, что должностные лица ГИБДД по Саратовской области действовали в рамках своих полномочий и должностных инструкций, не нарушая прав граждан (л.д.28-29).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18, 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Балаково Саратовской области от 09.06.2017, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06.07.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев