Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро «Факел» в лице представителя по доверенности Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 11 августа 2014 года, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 11 августа 2014 года ФГУП «ОКБ «Факел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе поступившей в Калининградский областной суд 30 октября 2014 года, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 11 августа 2014 года, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2014 года отменить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 05 ноября 2014 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «ОКБ «Факел», которое поступило в Калининградский областной суд 07 ноября 2014 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объёме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФГУП «ОКБ «Факел» имеет в хозяйственном ведении несколько объектов недвижимости по адресу: <адрес> и <адрес>. Из технических паспортов на данные объекты недвижимости, локальной сметы № к договору № от 18 января 2012 года, утверждённой ФГУП «ОКБ «Факел» и фотоснимков следует, что сами объекты имеют кухни, душевые, туалеты, спальные комнаты, здания огорожены, то есть оборудованы по принципу базы отдыха, для временного проживания постояльцев.

В результате проверки 01 августа 2013 года отделом ГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» было вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Причиной вынесения данного предписания явилось выявление в ходе проверки нарушения – на зданиях расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> отсутствуют вторые эвакуационные выходы со вторых этажей зданий базы отдыха, в соответствии с требованиями п. 6.13 СНиП № 21-01-97. Названное предписание ФГУП «ОКБ «Факел» обжаловано не было.

Факт совершения ФГУП «ОКБ «Факел» административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 10 июля 2014 года (л.д. 2 – 3); копией предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 01 августа 2013 года (л.д. 10 – 12); копией Устава ФГУП «ОКБ «Факел» с копией приложения к нему (л.д. 13 – 27); копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 30 – 34); копиями технических паспортов (л.д. 45 – 51, л.д. 53 – 59, л.д. 61 – 67, л.д. 69 – 74, л.д. 76 – 82); фототаблицей (л.д. 83 – 90).

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины ФГУП «ОКБ «Факел» в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В своей жалобе ФГУП «ОКБ «Факел» указывает на ошибочное привлечение к административной ответственности, которое вызвано неправильной квалификацией вида и назначения зданий подвергшихся проверке должностным лицом.

Однако, доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Так, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели принципиального различия в требованиях по пожарной безопасности, связанной с наименованиями «дом отдыха» или «дом для отдыха», как собственно и «база отдыха». Из "Методологических рекомендаций по формированию генеральной совокупности коллективных средств размещения" (утв. Госкомстатом РФ 24 декабря 2002 № МС-09-23/5746) видно, что данные объекты относятся к одному классу - специализированные средства размещения, которые представляют собой заведения всех типов, предназначенные для туристов, включая некоммерческие заведения, которые имеют единое руководство, предоставляют минимум обычных услуг (зачастую включая ежедневную заправку постелей) и необязательно состоят из номеров, но, возможно, состоящие из единиц типа жилища, площадок для кемпинга или коллективных спальных помещений и предоставляющие размещение для деятельности в период отдыха.

П. 2.2 Устава ФГУП «ОКБ «Факел» установлено, что предприятие осуществляет для достижения целей своей деятельности в том числе и деятельность санаторно-курортных учреждений (л.д. 15).

Материалами дела установлена принадлежность ФГУП «ОКБ «Факел» на праве хозяйственного ведения помещений по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д. 30 – 34). Из имеющихся в материалах дела технических паспортов на вышеперечисленные объекты усматривается, что они являются домами для отдыха. При этом представленные свидетельства о государственной регистрации права на объекты № и № по <адрес>, согласно которых они являются нежилыми зданиями, не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений. Причиной этому служит то, что такое свидетельство является не правоустанавливающим документом, а регистрирующим такое право документом. При этом ФГУП «ОКБ «Факел» в материалы дела не были представлены сами правоустанавливающие документы, из которых было бы видно на каком основании вышеуказанные объекты классифицируются, как нежилые здания. В то же время, как видно из Приказа Минземстроя РФ от 04 августа 1998 № 37 (ред. от 04 сентября 2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19 мая 2008) технический паспорт является документом, в котором содержатся все технические характеристики объекта, в том числе и его назначение. Относительно же локальной сметы № от 01 февраля 2012 года к договору № от 18 января 2012 года, заключенному между ФГУП «ОКБ «Факел» и ООО «Д.» на ремонт мест общего пользования (л.д. 91 – 112), можно сказать оно явилось доказательством, которое в совокупности с другими позволило судам обеих инстанций сделать вывод, что объекты проверки по своей сути являются домами отдыха.

Таким образом, у обеих судебных инстанций имелись все законные основания полагать, что объекты принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП «ОКБ «Факел» относятся к объектам класса Ф1.2 и не соответствуют п. 6.13 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений». Указание в жалобе на то, что объекты по своим техническим характеристикам в таких объектах допускают отсутствие второго эвакуационного выхода, не нашло своего подтверждения, так как из перечисленных в самой жалобе характеристик объектов не усматривается оборудования выходов в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Обстоятельства того имеет ли ФГУП «ОКБ «Факел» лицензию на предоставление услуг санаторно-курортной деятельности, насколько вышеназванные объекты отвечают требованиям для такой деятельности, соблюдается ли в них необходимый режим организации деятельности, в рамках данного административного дела не выяснялись, поскольку подлежало выяснению соответствие объектов исключительно требованиям по обеспечению пожарной безопасности.

Возможность обжалования предписаний должностного лица предусмотрена п. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008года №294-ФЗ, а также ч. 1 ст. 30.2 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок для обжалования составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом указание в предписании должностного лица на возможность такого обжалования в пятнадцатидневный срок, недействительность оспариваемых судебных актов не влечёт.

Кроме того, в ходе изучения оспариваемых судебных актов и самой жалобы, каких-либо неустранимых сомнений обнаружено не было. Как не было установлено оснований, по которым совершённое правонарушение можно было бы считать малозначительным.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы материального и процессуального права нарушены не были, вина ФГУП «ОКБ «Факел» в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в полном объёме, а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 11 августа 2014 года, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро «Факел» в лице представителя по доверенности Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин