Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника ООО «П» В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Котласа Архангельской области от 08 июня 2012 года ООО «П» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2012 года жалоба законного представителя ООО «П» К. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Защитник ООО «П» В. в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить, мотивируя жалобу тем, что законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

В надзорной жалобе защитник не оспаривает правильно установленное судебными постановлениями юридически значимое по делу обстоятельство, что ООО «П» допустило организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника, что законный представитель ООО «П» не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

В силу положения п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации ООО «П» является …, по месту жительства К.

Выполняя требование ст.28.2 КоАП РФ, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, заблаговременно направило законному представителю ООО «П» по месту государственной регистрации юридического лица телеграмму о месте и времени составления протокола (л.д.55).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой корреспонденции, является исключительно обязанностью организации.

ООО «П» не организовало порядок получения почтовой корреспонденции. Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что оно неоднократно доставляло телеграмму по месту государственной регистрации юридического лица, но не могло ее вручить, и адресат не являлся за ее получением в учреждение почтовой связи.

В надзорной жалобе защитник не представил объяснения тому, почему ООО «П» и ее законный представитель не отреагировали на извещение учреждения связи о поступлении телеграммы.

Таким образом, законный представитель Общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте его составления.

Поскольку должностное лицо выполнило установленное ст.28.2 КоАП РФ требование об извещении юридического лица и его законного представителя, которые зарегистрированы по одному адресу, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений и доводы надзорной жалобы защитника, что в протоколе не указаны сведения об основаниях владения лицом имуществом, явившимся орудием или предметом административного правонарушения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно. Во всех остальных случаях орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или ином законном владении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 1999 года № 8-П, федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, частями 1,2 ст.5 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ установлены ограничения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр. В частности, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.

Игорные зоны создаются на территории Алтайского края, Краснодарского края, Приморского края и Калининградской области. На территории Архангельской области создание игорных зон законом не допускается.

Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны является грубым нарушением правопорядка в сфере, регулируемой Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ.

Соответственно, игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр на территории Архангельской области вне игорной зоны, ограничено в обороте, использование игрового оборудования на территории области является неправомерным.

Следовательно, игровое оборудование (имущество), используемое для проведения азартных игр на территории Архангельской области, передается лицу, совершившему административное правонарушение, в целях осуществления противозаконной деятельности.

Поэтому игорное оборудование (имущество), переданное собственником в целях осуществления противозаконной деятельности вне игорной зоны, подлежит конфискации независимо от того, находится ли оно в собственности или аренде лица, совершившего административное правонарушение.

По существу, в жалобе защитника на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений. Приведенные в надзорной жалобе доводы защитник приводил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судье городского суда они были известны, проверены и в решении получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные. Правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30,19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 города Котласа Архангельской области от 08 июня 2012 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника ООО «П» В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

В.П. Кокунова