Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу начальника Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области Г.С.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 года и решение Нижегородского областного суда от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО «РусКомТранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №64-П государственного инспектора по охране природы - начальника Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области от 15 апреля 2013 года прекращено производство по административному делу по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО «РусКомТранс» с передачей материалов в органы предварительного следствия для принятия решения в порядке ст.ст.143-144 УПК РФ.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 года постановление №64-П государственного инспектора по охране природы - начальника Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области от 15 апреля 2013 года отменено с возвращением административного дела на новое рассмотрение в административный орган, его принявший.

Решением Нижегородского областного суда от 23 июля 2013 года решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

В жалобе начальник Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области Г.С.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на незаконность и необоснованность их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из материалов дела и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Абзацем 5 ст. 9 Закона №2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно Закону №2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании ст. 3 Закона N 2395-1 к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении №64-П от 05.04.2013г., составленным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, начальником Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Г.С.В. следует, что 24.02.2013г. Бучковскому С.Н. работающему водителем в ООО «РусКомТранс» был выдан путевой лист формы №ПГ-1, утвержденный Приказом Минтранса России от 30.06.2000г. №68, согласно которому Б.С.Н. надлежало производить транспортировку песка на автомобиле «…», государственный регистрационный знак «…». 24.02.2013г. Б.С.Н. прибыл в «…», где при помощи фронтального погрузчика «…», без государственных регистрационных знаков, в кузов машины был загружен песок. Для перевозки груза Б.С.Н. был выдана товарно-транспортная накладная на грунт, согласно которой грузоотправителем являлось ООО «…» г.Дзержинск. Недропользование осуществлялось в отсутствие лицензии на данный вид деятельности. Незаконная деятельность пресечена правоохранительным органом. Таким образом ООО «РусКомТранс» своими действиями нарушило требования ст.11 Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 (в ред. от 30.12.2012) «О недрах», а тек же ст.9 Закона Нижегородской области от 03.11.2010г. №169-3 (в ред. от 03.04.2012г.) «О недропользовании на территории Нижегородской области».

Удовлетворяя протест прокурора г.Дзержинска судья Дзержинского городского суда Нижегородской области своим решением от 20 июня 2013 года отменил постановление должностного лица от 15 апреля 2013 года и возвратил материалы дела на новое рассмотрение, указав при этом, что вывод об отсутствии в действиях ООО «РусКомТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.7.3 КоАП РФ является преждевременным.

Отменяя решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 года и направляя дело на новое рассмотрение в городской суд, судья Нижегородского областного суда указал, что судья Дзержинского городского суда Нижегородского области при рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица не принял во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, а именно, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ составляет два месяца.

Однако, данный вывод судьи Нижегородского областного суда является ошибочным.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год с момента совершения правонарушения.

Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года "О недрах" одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.

Поскольку, положениями ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ регулируются правоотношения, связанные как с порядком осуществления деятельности физических и юридических лиц по разработке недр, так и сама деятельность, то в совокупности эти правоотношения неразрывно связаны с непосредственным использованием недр, что является частью окружающей среды, а потому срок привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «РусКомТранс», имели место 24 февраля 2013 года, а потому в случае подтверждения в действиях Общества состава правонарушения, он может быть привлечен к ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, ошибочный вывод судьи о том, что срок привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет 2 месяца, поскольку, по мнению суда, данное правоотношение отнесено к 7 главе КоАП РФ, как правоотношения в области охраны собственности, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что в соответствии с абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление №64-П государственного инспектора по охране природы - начальника Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области от 15 апреля 2013 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 года и решение Нижегородского областного суда от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО «РусКомТранс» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области для рассмотрения административного дела в отношении ООО «РусКомТранс», возбужденного по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ по существу.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых