Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ООО «Лукойл-Коми» на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 16 декабря 2015 года № 545, решение судьи Ижемского районного суда от 25 февраля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 16 декабря 2015 года № 545, оставленным без изменения решениями судей Ижемского районного суда от 25 февраля 2016 года и Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года, ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заявитель просит отменить указанные постановление и решения. В обоснование жалобы приводит анализ и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ООО «Лукойл-Коми» к ответственности послужил факт разгерметизации ... года межпромыслового трубопровода «...» ...-..., в результате которого произошло нефтезагрязнение участка лесного фонда, расположенного в квартале ... выдела ...... лесничества, площадью 0,05 Га.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Согласно пунктов 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека, а также для окружающей среды. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва), вызывает их загрязнение. Высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, в силу чего прямым последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земли лесного фонда приводит к порче земель и загрязнения лесов.

Следовательно, причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом разлива нефтесодержащей жидкости.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что действиями Общества причинен вред лесам, как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, оснований не согласится с которыми, не имеется.

Совершенное Обществом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалах дела не имеется.

При этом отчет № ..., составленный экспертной организацией ООО «...» не свидетельствует о невиновности ООО «Лукойл-Коми» в совершенном правонарушении, поскольку проверка трубопровода именно в месте разгерметизации не проводилась.

При производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судей, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся постановления должностного лица и судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу.

Утверждение ООО «Лукойл-Коми» о том, что судьей незаконно указано на часть 1 статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», тогда как административным органом несоблюдение данной нормы не вменялось, является несостоятельным. Так, исходя из текста судебного решения, судья сделал ссылку на указанную норму в целях описания общих требований при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, в частности законодательства в области охраны окружающей среды, что не меняет обстоятельств, образующих состав административных правонарушений.

Допущенная в решении судьи Верховного Суда Республики Коми техническая описка в части указания даты наименования районного суда, не влияет на законность данного судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Лукойл-Коми» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и судебных решений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 16 декабря 2015 года № 545, решение судьи Ижемского районного суда от 25 февраля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Лукойл-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Лукойл-Коми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин