Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области СЕ. от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области СЕ. от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на статью 2.6.1 КоАП РФ просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых постановлений ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей областного суда не дано надлежащей оценки доказательствам: ответу МВД РФ, свидетельствующему о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ему не выдавалось; доверенности на право управления транспортным средством; полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного (не собственника) лица.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги - 90 км/ч.

Собственником вышеуказанного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М», имеющего заводской номер <данные изъяты> (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В связи с указанным вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Указание в жалобе на то, что на момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное (не собственник) лицо, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, не влечет отмену обжалуемых постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не указывал, кто именно управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

Представленные ФИО1 в обоснование своего довода о неуправлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серия № (л.д.7) и доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) доказательствами невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не являются, поскольку лицо, в пользовании которого находился автомобиль ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела решение судьи районного суда и решение судьи Пензенского областного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области СЕ. от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н. Потапов