Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Коми Хамицевич А.К., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 – Яковлевой Л.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 31.01.2018 и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03.04.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 31.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03.04.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Яковлевой Л.А. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, полагая, что вина в совершении вмененного правонарушения не доказана. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 820083 от 02.01.2018 следует, что ФИО1 02.01.2018 в 03 часа 24 минуты в районе д. <Адрес обезличен> с. Усть-Кулом управлял транспортным средством ВАЗ 21103 г/н <Номер обезличен> 11 с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, и не выполнил о законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие признаки не содержат уголовно-наказуемое деяние, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судьи нижестоящих судов исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из акта 11 СС 062241 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2018 следует, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 присутствовал алкоголь в количестве 0,049 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. допустимая норма алкогольного опьянения. Измерения проводились с применением технического средства «Кобра», заводской номер 001823, дата последней поверки прибора 02.09.2017.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имелся такой признак опьянения как «запах алкоголя изо рта», который отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имелся отрицательный результат освидетельствования, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

При этом утверждение адвоката о том, что у ФИО1 имелся только один признак опьянения не влияет на законность направления на медицинское освидетельствование, так как Правилами освидетельствования не предусмотрено, что направление может производиться только при наличии нескольких признаков.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, соблюдены.

Довод заявителя о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является несостоятельным и опровергается имеющими доказательствами.

Так, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 035883 от 02.01.2018 года содержит отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно написал и заверил подписью, что является безусловным доказательством наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доводы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, полагаю, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 31.01.2018 и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – Яковлевой Л.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель

Верховного Суда Республики Коми А.К. Хамицевич