Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Казеева В.Э. в интересах ООО А на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 14.06.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2013 года ООО А привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Решением судьи Самарского областного суда от 14.06.2013 года постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Казеев В.Э., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ООО А к административной ответственности, недоказанность вины ООО А, на то обстоятельство, что при возбуждении дела об административном правонарушении представителю юридического лица не разъяснялись его права, просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 года на А составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ за то, что 13.03.2013 года в 11 часов, при проведении административного расследования в отношении ООО А, установлено, что на продовольственной базе ООО А, расположенной по <адрес>, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: в организации осуществляется упаковка продукции под вакуумом, на момент проверки проводилась упаковка в вакуумную упаковку картофеля по 5 кг., в цехе по очистке овощей производится вакуумирование очищенных овощей (имеются 2 вакуумные машины для вакуумной упаковки очищенной продукции по 3 кг. и 5 кг.). Выявленные нарушения могут повлечь угрозу здоровья и жизни граждан. Тем самым, ООО А допущено нарушение п.8.21 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела и исследованными в суде доказательствами, а также показаниями представителя Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 (заведующей МБУ детского сада № С) и ФИО3 (специалиста по надзору за гигиеной питания), которая пояснила, что ООО А не может заниматься вакуумированием продуктов, поскольку у данного общества нет для этого соответствующих условий, а при ненадлежащем вакуумировании, развивается микрофлора, в которой размножаются возбудители ботулизма, гангрены и столбняка, что представляет угрозу жизни и здоровья людей, в данном случае маленьких детей.

Согласно п.8.21 вышеуказанных санитарных правил, в организациях торговли запрещается производить упаковку продукции под вакуумом.

Судом установлено, что ООО А занимается оптовой торговлей, а также услугами общественного питания, что не отрицал представитель ООО А, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что данной организации запрещено производить упаковку продукции под вакуумом.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела в полном объеме.

Судом правильно указано на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, всесторонне и полно исследованных судом.

Доводы о том, что ООО А могло заниматься вакуумированием овощей, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части мотивированы в постановлении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, директору ООО А ФИО4 разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется её подпись.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 14.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО А оставить без изменения, а жалобу адвоката Казеева В.Э. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Секретарь: