Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А., рассмотрев жалобу защитника Артюховой С.А. – Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 21 августа 2014 года, решение Советского городского суда Калининградской области от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 21 августа 2014 года Артюхова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 14 октября 2014 года указанное постановление мирового судьи изменено в части. Из резолютивной части постановления исключено требование о предоставлении мировому судье копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Артюховой С.А. – Ф. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 ноября 2014 года жалоба на вступившие в законную силу судебные постановление и решение принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении в отношении Артюховой С.А. поступило в Калининградский областной суд 20 ноября 2014 года по запросу от 10 ноября 2014 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу требований п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Артюховой С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило то, что последняя, работая в ООО «Ц.» в должности провизора, 30 мая 2014 года, находясь на рабочем месте в аптечном киоске, расположенном по адресу: <адрес>, сославшись на имеющуюся памятку руководства о поведении сотрудников при проведении проверки, не допустила старшего помощника прокурора г. Советска Калининградской области Ж. в рамках проведения плановой проверки лицензионных требований ООО «Ц.» при осуществлении фармацевтической деятельности в помещение, где осуществляется хранение лекарственных препаратов.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Артюхова С.А. неправомерно создала препятствия старшему помощнику прокурора г. Советска в доступе в помещение, где осуществляется хранение лекарственных средств, в связи с чем признали ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Артюховой С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить судебные акты, поскольку оснований для проведения прокурором проверки не имелось ввиду отсутствия жалоб в отношении ООО «Ц.».

Между тем такие доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как установлено, в соответствии с планом работы прокуратуры г. Советска на 1-е полугодие 2014 года старшему помощнику прокурора Ж. было поручено провести проверку соблюдения лицензионных требований юридическими лицами, осуществляющими фармацевтическую деятельность на территории г. Советска в связи с многочисленными нарушениями, выявленными в данной сфере в 2013 году.

28 мая 2014 года и.о. прокурора г. Советска Т. уведомил директора ООО «Ц.» Ч. о предстоящей плановой проверке, в рамках которой необходимо 30 мая 2014 года в 10:00 часов предоставить старшему помощнику прокурора г. Советска доступ в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, основанием проведения указанной проверки в отношении ООО «Ц.» явились многочисленные нарушения, выявленные в данной сфере в 2013 году. При этом неуказание в плане проверок конкретных обращений в отношении ООО «Ц.» основанием к непроведению проверки в отношении данной организации не является.

Кроме того, в жалобе защитник Ф. ссылается на отсутствие в действиях Артюховой С.А. умысла. Указывает на то, что старший помощник прокурора имел доступ в вышеназванный аптечный пункт, и препятствий в доступе в помещение, где хранятся лекарственные средства, не было, поскольку они находились за открытой дверью со стороны провизора в этом же зале для потребителей, отдельного помещения для их хранения не предусмотрено, что подтверждается договором аренды объекта недвижимости по вышеуказанному адресу. При этом Артюхова С.А. не является уполномоченной для участия в проведении прокурорской проверки.

Вместе с тем изложенные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 была ознакомлена с документами, подтверждающими полномочия лиц, прибывших для проведения проверки, однако по требованию старшего помощника прокурора не открыла дверь, ведущую из зала для потребителей в помещение, где осуществляется хранение лекарственных средств, сославшись на соответствующую памятку работодателя. Такие действия лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, свидетельствуют о его умысле в совершении вышеуказанного правонарушения.

Кроме того, то обстоятельство, что Артюхова С.А. не является лицом, уполномоченным работодателем к участию в прокурорской проверке, не исключает возможности привлечения ее к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Как следует из содержания санкции данной нормы, в ней предусмотрены меры административной ответственности, в том числе и для граждан, следовательно, Артюхова С.А. может выступать субъектом административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом тот факт, что аптечный киоск не имеет отдельного помещения для хранения лекарственных средств, в который провизором не был обеспечен доступ старшего помощника прокурора, не может свидетельствовать о том, что требование последнего о его допуске к месту хранения лекарственных средств было исполнено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что и.о. прокурора г. Советска Т. не присутствовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2014 года, не может являться существенным недостатком такого постановления, поскольку составление проекта постановления о возбуждении дела об административном правонарушении старшим помощником прокурора законом не запрещено, само же постановление в соответствии с действующим законодательством РФ подписано и.о. прокурора, при этом Артюхова С.А. о месте и времени вынесения постановления была надлежащим образом уведомлена, однако в назначенное время в прокуратуру г. Советска не явилась.

Согласно ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы звукозаписи относятся к документам, которые признаются судом доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законодатель определил право суда, а не его обязанность признавать доказательствами те или иные документы при наличии их значения для производства по административному делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что судебными инстанциями не дана оценка представленной им аудиозаписи, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в удовлетворении ходатайства защитника Ф. о ее приобщении к материалам дела в качестве доказательства было отказано.

Иные доводы жалобы выводы судебных инстанций о совершении Артюховой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Таким образом, выводы судебных инстанций мотивированы и сомнений не вызывают. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 21 августа 2014 года, решение Советского городского суда Калининградской области от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Артюховой С.А. – Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда С.А. Михальчик