Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Главы администрации ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 15.06.11, решение Самарского областного суда от 22.08.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 15.06.11 оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по от 12.01.11 № №, которым Глава администрации ФИО1 признан виновным в невыполнении в установленный законом срок предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, его территориального органа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 22.08.11 решение Сызранского районного суда Самарской области от 15.06.11 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, так как предписание антимонопольного органа было обжаловано им в Арбитражный суд , что предусматривает приостановление исполнения предписания, также указывает, что предписание конкретно ФИО1 не вменяло никаких действий, так как было вынесено в отношении Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации .

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Рассматривая материал об административном правонарушении суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Ч.7 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалоб ООО «Д», ОАО «Л», ООО ПСК «Ж» на неправомерные действия аукционной комиссии, Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации , выразившиеся в установлении неправомерных требований документации об аукционе, в нарушении порядка разъяснений документации об аукционе, неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. муниципального района для Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Управлением Федеральной антимонопольной службы по было вынесено предписание Аукционной комиссии об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Управлению по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации области предписывалось не заключать муниципальный контракт с победителем аукциона ООО «Б», а в случае сохранения потребности в выполнении работ по строительству центральной районной больницы в пос. муниципального района внести в документацию об аукционе изменения с учетом решения УФАС России по делу № и продолжить размещение заказа в установленном Законом о размещении заказов порядке либо провести новый аукцион с учетом решения УФАС России по делу № №.

Аукционной комиссии Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации также предписывалось отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

В нарушение указанного требования закона предписание УФАС Управлением не было выполнено, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ООО «Б» на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. муниципального района .

А также ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России поступило письмо за подписью ФИО1 о том, что Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации отказывается от исполнения предписания по делу № №.

При указанных обстоятельствах привлечение должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным, так как предписание Управления Федеральной антимонопольной службы содержало требование, адресованное Управлению по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации о не заключении муниципального контракта с ООО «Б», руководителем Управления является ФИО1

Обжалование Управлением по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации предписания УФАС России в судебном порядке не является основанием для его освобождения от исполнения предписания.

Кроме того, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта с ООО «Б» предписание УФАС России Управлением по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации в судебном порядке обжаловано не было.

О наличии предписания Самарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно, так как он лично присутствовал на оглашении предписания ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, несостоятельны, поскольку в результате неправомерного допущения до участия в аукционе ООО «Б» и признания его победителем аукциона, ООО «Б» получило необоснованные преимущества при ведении предпринимательской деятельности, а заключение контракта с ООО «Б», при наличии заявки общества не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов, привело к недостижению целей Закона о размещении заказов, в частности, развитие добросовестной конкуренции, и нарушению порядка размещения заказа и единых требований к участию в аукционе.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 15.06.11, решение Самарского областного суда от 22.08.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Главы администрации ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов