Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г. на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.6,7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии <данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по Удмуртской Республике) от 1 апреля 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.6.,7 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г. от 1 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.ч.6,7 ст.7.30 КоАП РФ ФИО1 изменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 22 548,6 руб.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 июля 2013 года и постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 1 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.6 и 7 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по данному делу прекращено.

В надзорной жалобе заявитель заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти УФАС по Удмуртской Республике Г. просит решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 июля 2013 года, признать законным постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2013 года в части нарушения ФИО1 ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. По мнению заявителя, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года, исключившего виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что п.3 ст.44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о размещении заказов) устанавливает требование к участникам размещения заказа указывать в котировочной заявке наименование и характеристики товара. Исходя из данной нормы права, с учетом того, что не все товары обладают точными и конкретными характеристиками, Законом о размещении заказов не установлена обязанность в отношении участников размещения заказа указывать точные и конкретные характеристики товара. Как следует из материалов дела, а также установлено Октябрьским районным судом г. Ижевска, котировочная заявка ООО «<данные изъяты> соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В котировочной заявке ООО <данные изъяты> содержалось наименование товара (бумаги) с указанием товарного знака производителя требуемых конкретных показателей по формату, количеству листов в пачке. Показатели бумаги по плотности, белизне и яркости указаны в сопровождении слов «не менее», что соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Качественные характеристики бумаги обусловлены тем, что бумага производится и поставляется партиями, вследствие этого показатели одной партии бумаги по плотности, белизне и яркости могут незначительно отличаться от другой партии бумаги, что предусмотрено соответствующими ГОСТами (ГОСТ 13199, ГОСТ Р ИСО 11475, ГОСТ 8874), поэтому производители бумаги указывают в паспортах качества показатели плотности, белизны и яркости в границах «не менее», что соответствует показателям ГОСТов. Следовательно, специфика показателей по плотности, белизне и яркости в соответствии с положениями нормативно-технических документов, регламентирующих требования к бумаге, исключает возможность указания данных показателей в точных величинах. В котировочной заявке ООО <данные изъяты> содержались характеристики бумаги, соответствующие техническим нормативам с указанием на нижний предел показателей по плотности, белизне и яркости, сопровождаясь словами «не менее», что не может быть расценено, как предложение худшего или иного товара, установленного заказчиком в извещении о проведении запроса котировок. В связи с чем вывод судьи Верховного Суда Удмуртской Республики о том, что в котировочной заявке ООО <данные изъяты> указанные характеристики товара не позволяют определить, товар с какими конкретными характеристиками предлагается поставить, является ошибочным, не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов. Исходя из ст.ст. 44,47 Закона о размещении заказов, котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» могла быть отклонена котировочной комиссией только по основанию отсутствия наименования, характеристик товара (бумаги), то есть в случае соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо при превышении цены предложения, указанной в извещении о проведении запроса котировок.

В возражениях на надзорную жалобу ФИО1 просит оставить решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года без изменения, надзорную жалобу должностного лица антимонопольного органа без удовлетворения. Указывает, что согласно ч.3 ст.44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров, соответственно, заявка участника размещения заказа должна содержать наименование товара и его характеристики. В соответствии с Гражданским кодексом РФ это является существенным условием договора, на необходимость установления которого в договоре указано непосредственно в Гражданском кодексе РФ. В соответствии с ч.2 ст.9 Закона о размещении заказов договор заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Таким образом, котировочная заявка должна содержать определенное (конкретное) предложение о предлагаемом к поставке товаре. Указание в котировочной заявке, помимо товарного знака, слов «не более» или «не менее» указывает на то, что участником размещения заказа не дано определенного (точного, конкретного) предложения товара, предполагаемого к поставке, т.е. котировочная заявка содержит неточную информацию о товаре, предлагаемом к поставке (аналогично котировочной заявке на поставку какого-либо товара или его эквивалента), что не позволяет достоверно определить, на каких условиях будет заключен договор, т.е. не определен точно предмет договора поставки. Указывает, что ООО «<данные изъяты> в подтверждение своей жалобы на действия котировочной комиссии <данные изъяты> предоставило в <данные изъяты> производственный паспорт, содержащий производственные допуски качественных показателей бумаги (по плотности, белизне, яркости и др.), т.е. такие отклонения, которые являются допустимыми в производстве и не являются браком. <данные изъяты> проводила запрос котировок на право заключения договора на поставку бумаги, а не на ее производство. Поставка бумаги должна была быть осуществлена в определенном количестве упаковок. По сути упаковка является индивидуальной потребительской тарой, на которой указаны четко определенные (конкретные) показатели без производственных допусков. Кроме того, в производственном паспорте, представленном ООО «<данные изъяты> в <данные изъяты>, содержится показатель (с учетом допуска) меньше требуемого <данные изъяты> в извещении о проведении запроса котировок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу указанную надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет назначение административного наказания.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Порядок размещения заказа путем запроса котировок регламентирован главой 4 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Как следует из материалов дела, <адрес> на официальном сайте <данные изъяты> было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на поставку бумаги, отвечающую определенным требованиям. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 450972,00 руб. По итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок, в соответствии с протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в запросе котировок было подано три заявки: ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Котировочная комиссия отклонила заявки участников размещения заказа ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> в связи с тем, что заявки не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Победителем в проведении запроса котировок котировочная комиссия признала заявку участника размещения заказа – ООО «<данные изъяты> как соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и предложившую наиболее низкую цену товара в размере 409 380,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчик заключил договор № на поставку бумаги с ООО <данные изъяты> по цене 409 380, 00 руб.

Поскольку по делу установлено, что из трех котировочных заявок две заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> были отклонены, выбор победителя запроса котировок производится после принятия решения об отклонении заявок, судьей районного суда правомерно указано, что только ООО «<данные изъяты> могло быть признано победителем. Соответственно, после отклонения котировочных заявок ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> выбор победителя в проведении запроса котировок осуществлен без нарушения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в действиях ФИО1 как члена котировочной комиссии заказчика отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ запрос котировок, помимо прочего, должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что <адрес> ФИО1, являясь членом котировочной комиссии <данные изъяты>», в нарушение ч.ч.2,3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приняла решение об отклонении котировочной заявки ООО <данные изъяты> по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, в связи с тем, что участник размещения заказа не указал в котировочной заявке конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара.

Требования к котировочной заявке установлены статьей 44 Федерального закона № 94-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Исходя из изложенного, участник размещения заказа в котировочной заявке должен указать конкретное наименование поставляемого товара с его конкретными характеристиками, позволяющими идентифицировать тот или иной товар.

Поскольку котировочная заявка ООО «<данные изъяты> не соответствовала требованиям, указанным в п.3 ст.44 Федерального закона № 94-ФЗ, не позволяла определить, товар с какими конкретными характеристиками предлагает поставить участник размещения заказа, судья Верховного суда Удмуртской Республики правомерно указал, что, отклонив котивировочную заявку, ФИО1 как член котивировочной комиссии заказчика действовала в соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона № 94-ФЗ, что исключает ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что Федеральным законом № 94-ФЗ не установлена обязанность в отношении участников размещения заказа указывать конкретные характеристики товара, котировочная заявка участника размещения заказа могла быть отклонена котировочной комиссией только по основанию отсутствия наименования, отсутствию характеристик бумаги, как направленные на иное толкование положений законодательства о размещении заказов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения. С учетом того, что котировочная заявка ООО <данные изъяты> не соответствовала указанным выше требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, и, исходя из положений п.4 ст.43, п.3 ст.44, ч.2 ст.45 Федерального закона № 94-ФЗ, другие приводимые заявителем в жалобе доводы учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения быть не могут.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года, которым решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 июля 2013 года и постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 1 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.6 и 7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено оставить без изменения, надзорную жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов