Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу директора ООО <.......>М.М.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 июля 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 мая 2018 года юридическое лицо ООО <.......> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 мая 2018 года в отношении юридического лица ООО <.......> оставлено без изменения, жалоба директора ООО <.......>М.М.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, директор ООО <.......>М.М.Г. просит отменить вынесенные в отношении ООО <.......> судебные акты, производство по делу прекратить. Указывает, что судами обоих инстанций не был учтён тот факт, что автобус марки ФОРД 22432D-14, государственный регистрационный знак <.......>, является резервным транспортным средством. В момент проверки 01 марта 2018 года в 14 часов 02 минуты автобус не осуществлял перевозку пассажиров, а находился в месте стоянки, водитель Р.Е.Н. ждал сменного водителя для передачи транспортного средства водителю, закрепленным за данным автомобилем. Отправление в рейс Тюмень-Ярково по расписанию в 14 час. 40 мин., Тюмень-Ишим - в 14 час. 50 мин. Кроме того, информация о водителе имелась, что подтверждается материалами дела, указатели мест расположения огнетушителей, размещаемые в салоне автобуса, были обновлены непосредственно перед выездом в рейс, указатель конечного и начального пунктов на правой стороне кузова по ходу транспортного средства присутствовал. При этом имеется объяснение водителя Р.Е.Н., в котором указано, что перевозка людей по маршруту следования не осуществлялась, водитель находился на стоянке для автобусов и ждал другого водителя для передачи транспортного средства. До отправления в рейс оставалось 40-50 минут. Этого времени было достаточно для обновления информации, после того как диспетчер определит маршрут следования автобуса и соответственно водителя, который поедет в рейс. Кроме того, ООО <.......> ранее не привлекалось к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а в результате совершенного административного правонарушения ООО <.......> не причинило вред жизни и здоровью людей, имущественный ущерб, также не допустило угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и имущественного ущерба.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280 (далее - Положение), перечислены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, к которым, в частности, относятся: соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года в 14 часов 02 минуты по адресу: <...>, при проведении государственного контроля по приказу Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями № 5/0079 от 27.02.2018 года было проверено транспортное средство «ФОРД 22432D-14», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее ООО <.......>», которое осуществляло регулярные перевозки пассажиров по междугородному маршруту № 514 «Тюмень-Ишим» с нарушением установленных правил, а именно оформление транспортных средств не соответствует правилам регулярных перевозок пассажиров. На транспортном средстве отсутствует указатель (номер) маршрута следования с указанием конечного и основных промежуточных остановочных пунктов на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, отсутствует информация о наименовании водителя внутри транспортных средств, отсутствуют указатели мест расположения огнетушителей на транспортных средствах, чем нарушены требования пунктов 29-34, подпунктов «а, е» пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- приказом Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 5/0079 от 27 февраля 2018 года об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (л.д. 8);

- актом планового осмотра обследования транспортного средства № 52-Р от 01 марта 2018 года, из которого следует, что произведен осмотр транспортного средства «ФОРД 22432D-14», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО <.......>, в результате которого были выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта (л.д. 9);

- копией путевого листа № АВ1 от 01 марта 2018 года (л.д. 12-13);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО <.......> 72 № 002148216 от 16.08.2012 года (л.д. 19);

- копией лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), № <.......> от 06.09.2013 года, выдана ООО <.......> бессрочно (л.д. 21-22);

- копией карты маршрута регулярных перевозок (л.д. 16);

- копией Устава ООО <.......>, утвержденного Решением № 1 единственного учредителя от 06 августа 2012 года (л.д. 23-25);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <.......> (л.д. 26-27);

- материалами фотофиксации (л.д. 10-11, 17).

Указанным доказательствам судебными инстанциями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела судебные инстанции правильно применили нормы законодательства, регулирующего порядок осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, правильно установили фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о виновности ООО <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии угрозы безопасности движения, не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, так как объективную сторону вменяемого ООО <.......> административного правонарушения составляет нарушение лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства о соблюдении общих правил перевозок пассажиров и требований к их обслуживанию. Данный состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Административное наказание назначено ООО <.......> с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО <.......> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 июля 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО <.......>М.М.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов