Постановление № 4А-539/2013 от 28.08.2013 Самарского областного суда (Самарская область)

№ 4а – 539/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 28 августа 2013г.

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 15.04.2013 и решение Самарского районного суда г. Самары от 13.06.2013,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 15.04.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13.06.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 указал, что считает незаконным требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; ссылается на отсутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; считает полученные с процессуальными нарушениями доказательства недопустимыми. ФИО1 указывает, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в наркологическом диспансере, состояние опьянения у него установлено не было, от провидения экспресс теста на определение наркотического опьянения он не отказывался, но пройти его не смог по физиологическим причинам. ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 45 м. на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию правомерно осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых Г. и Д., в протоколе имеются их данные и подписи, сомневаться в достоверности этих сведений оснований нет.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись о том, что с протоколом он согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; пояснениями в суде инспектора ДПС Т.; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные протоколы составлены на бланках соответствующей формы в соответствии с требованиями закона лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошена свидетель Б., показаниям которых суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, по каким основаниям отверг их.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, событие данного административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Каких – либо иных заслуживающих внимание юридических значимых доводов в обоснование своей жалобы ФИО1 не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 15.04.2013 и решение Самарского районного суда г. Самары от 13.06.2013, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Секретарь: