Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя Чилингаряна Г.А. Ж.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26 ноября 2013 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чилингаряна Гарика Ареговича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26 ноября 2013 года Чилингарян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ФИО1 Ж.В.А. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя автотранспортным средством <.......>, гос. номер <.......>, двигался напротив <адрес> с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2013 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2013 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 октября 2013 года, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что его автомобиль не задерживался, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ст. 27.13 КоАП РФ не предусмотрено применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отказе водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции нарушили требования ст. 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем выяснении обстоятельств дела, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Представитель ФИО1 Ж.В.А., ссылаясь в жалобе на ненадлежащее уведомление о судебном заседании, не приводит каких-либо доводов о том, что участие ФИО1 при рассмотрении дела могло повлиять каким либо образом на его исход.

Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены в их совокупности, доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26 ноября 2013 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2014 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя ФИО1 Ж.В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26 ноября 2013 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2

<.......>