Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев жалобу адвоката Сокаля А.В., защитника Коваленко А.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 09 апреля 2015 г. и решение судьи Магаданского областного суда от 05 июня 2015 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитана судна <.......> Коваленко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 09 апреля 2015 г. капитан судна <.......> Коваленко А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рубля.

Постановлено изъятые в ходе производства по делу водные биологические ресурсы - корюшку в количестве <.......> кг, кету потрошеную в количестве <.......> кг, икру лососевых рыб в количестве <.......> кг по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Решением судьи Магаданского областного суда от 05 июня 2015 г. постановление от 09 апреля 2015 г. изменено, размер назначенного капитану судна <.......> Коваленко А.В. штрафа снижен до <.......> рублей.

В остальной части постановление судьи Ольского районного суда от 09 апреля 2015 г. оставлено без изменения, жалоба Коваленко А.В. - без удовлетворения.

В жалобе от 24 июня 2015 г., поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Коваленко А.В. - адвокат Сокаль А.В., не соглашаясь с вынесенными в отношении Коваленко А.В. судебными постановлениями, ставит вопрос о переквалификации деяния, совершенного последним, с части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 8. 37 КоАП РФ.

Указывает, что стоимость водных биоресурсов определена судом на основании информации, предоставленной ООО РП «<.......>», которое по роду своей деятельности не обязано вести мониторинг стоимости ВБР. В этой связи полагает, что доказательства, объективно отражающие их стоимость на момент пресечения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным проверить обоснованность назначенной судом суммы штрафа.

Считает неверной квалификацию вмененного Коваленко А.В. правонарушения, поскольку последний не занимался непосредственной добычей водных биологических ресурсов, кроме того, объекты были выловлены на речном промысловом участке, а не во внутренних морских водах.

Полагает, что вывод суда о невозможности применения административного штрафа ниже низшего предела к физическому лицу противоречит Конституции Российской Федерации, а также не согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Просит переквалифицировать действия Коваленко А.В. с части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначить административный штраф в пределах санкции с учетом наличия смягчающих обстоятельств, либо назначить административный штраф по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ ниже низшего предела в размере не более <.......> рублей.

Определением от 26 июня 2015 г. дело об административном правонарушении в отношении должностного лица капитана судна <.......> Коваленко А.В. истребовано из Ольского районного суда, поступило в Магаданский областной суд 30 июня 2015 г..

В соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличие одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Коваленко А.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу части 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет назначение административного наказания.

Статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понятие рыболовство определено как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР, производству рыбной и иной продукции из ВБР.

В соответствии с пунктами 31.2, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России № 385 от 21 октября 2013 г. (далее - Правила рыболовства) при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы ВБР (либо рыночную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова ВБР объёмновесовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес ВБР.

Также при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств ВБР (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 г. в период с 09.15 час. до 12.45 час. во внутренних морских водах Охотского моря в Ольском лимане Тайуской губы в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия по соблюдению природоохранного законодательства пользователями водными биологическими ресурсами было проверено судно <.......> с морским несамоходным плашкоутом <.......>№..., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ф. Капитаном данного судна является Коваленко А.В.

В ходе осмотра судна <.......> вместе с морским несамоходным плашкоутом <.......>№... установлено, что на морском несамоходном плашкоуте в двадцатитонном рефрижераторном контейнере находились уловы ВБР и продукция из них: кета потрошенная в количестве <.......> кг, упакованная в 343 бумажных мешка, корюшка в количестве <.......> кг, упакованная в 128 бумажных мешках. Кроме этого в четвертом сухом отсеке морского несамоходного плашкоута находились <.......> опломбированных контейнера белого цвета с икрой лососевых видов рыб, общим весом <.......> кг (вес нетто).

Согласно накладной на отпуск продукции б/н от 10 августа 2014 г., ветеринарному свидетельству №... от 13 августа 2014 г., ветеринарному свидетельству №... от 13 августа 2014 г. на борту судна вместе с морским несамоходным плашкоутом на момент проверки должны были находиться: кета потрошенная - <.......> кг (<.......> мест), голец - <.......> кг (<.......> мест).

Фактический вес обнаруженной кеты потрошенной превысил вес, указанный в сопроводительных документах на <.......> кг; голец отсутствовал. В бумажных мешках под биркой с надписью голец и принадлежностью к ООО «А.» находилась корюшка в количестве <.......> кг. Видовой состав ВБР определялся вспарыванием бумажных мешков. Икра лососевых видов рыб и корюшка были доставлены капитаном судна Коваленко А.В. без каких-либо приемо-сдаточных документов.

Признавая Коваленко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, судьи Ольского районного суда и Магаданского областного суда обоснованно исходили из того, что должностное лицо не выполнило установленную обязанность по соблюдению правил при осуществлении прибрежного рыболовства, при котором запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы ВБР (либо рыночную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова ВБР объёмновесовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес ВБР.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее во внутренних морских водах нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное Коваленко А.В. деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Коваленко А.В. были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу статьи 30.17 КоАП РФ явились бы основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 09 апреля 2015 года и решение судьи Магаданского областного суда от 05 июня 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -капитана судна <.......> Коваленко А.В.оставить без изменения, жалобу защитника Коваленко А.В. - Сокаля А.В. оставить без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя

Магаданского областного суда А.А. Ечин