Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу директора ООО ПКФ «Гофропак» ФИО1 на постановление государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору № 383 от 13 июля 2016 года, вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2016 года, решение судьи Ярославского областного суда от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

директора ООО ПКФ «Гофропак»

ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 13 июля 2016 года генеральный директор ООО ПКФ «Гофропак» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: в период с 15 июня по 12 июля 2016 года органом государственного пожарного надзора проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий ООО ПКФ «Гофропак» по адресу: .... В результате проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре – на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 3 части 2 статьи 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- приемно-контрольный прибор АУПС установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, что является нарушением пункта 12.48 НПБ 88-2001, статей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО ПКФ «Гофропак» ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по контролю за исполнением требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений Общества.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2016 года постановление государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 13 июля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности деяния.

Решением судьи Ярославского областного суда от 17 октября 2016 года решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2016 года изменено, исключено указание на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В остальной части решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда, решения судьи областного суда, прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя постановление государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 13 июля 2016 года, судья районного суда исходил из наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении административного органа, вместе с тем, учитывая, что выявленные нарушения ООО ПКФ «Гофропак» требования пожарной безопасности не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, по делу не усматривается явно пренебрежительное отношение ФИО1 к требованиям пожарной безопасности, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Изменяя решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2016 года, судья областного суда пришел к выводу о неправильной квалификации вменяемого ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку все вменяемые нарушения требований пожарной безопасности охватываются специальной нормой – ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также о недоказанности факта нарушения должностным лицом ООО ПКФ «Гофропак» соответствующих требований. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования пункта 12.48 НПБ 88-2001, судья областного суда признал обоснованным.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части решения судьей областного суда не разрешен вопрос об исключении из объема обвинения ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, а именно: не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре – на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

С выводами административного органа, судьи районного суда и судьи областного суда в части виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в части неисполнения требования пункта 12.48 НПБ 88-2001, а именно о размещении прибора АУПС в помещении без круглосуточного пребывания персонала согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.Согласно пункту 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Из материалов дела следует, что в 1999 г. ООО ПКФ «Гофропак» оборудовано системой пожарной сигнализации, включающей приемно-контрольный прибор АУПС.

ФИО1 представлен договор на оказание охранных услуг № 8 от 11.08.2011 г., заключенный между ООО ПКФ «Гофропак» и ООО .... Предметом указанного договора является осуществление охраны объекта ООО ПКФ «Гофропак» в круглосуточном режиме. В соответствии с п. 2.2 указанного договора, режим охраны на объекте обеспечивается круглосуточно силами одного сотрудника в специальной одежде. Согласно п. 2.5 данного договора действия частных охранников на объекте охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника, которая является неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.4.5 должностной инструкции регламентируются действия охранника при пожаре, возгорании или взрыве на посту охраны. Охранник должен, в том числе, вызвать сотрудников МЧС, доложить о случившемся начальнику караула (оперативному дежурному ЧОП), приступить к тушению пожара, охране места происшествия и т.п.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что при отсутствии в штате ООО ПКФ «Гофропак», работающего с 8 до 17 часов, ночного сторожа, круглосуточное пребывание дежурного персонала на объекте обеспечивается силами ООО ..., в обязанности которого входит, в том числе, извещение о наступившем пожаре либо о появившихся признаках возгорания, соответственно, прибор АУПС установлен в круглосуточно охраняемом помещении, оборудованном пожарной сигнализацией, защищенном от несанкционированного доступа, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах основания для требования от ООО ПКФ «Гофропак» дополнительного вывода сигнала передачи извещений о пожаре и о неисправности в иное помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, отсутствуют.

Кроме того, следует учесть, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 5.6-450/2016, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля 15.08.2016 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «Гофропак» за отсутствием события административного правонарушения. Мировым судьей, в частности, отмечено, что из договора подряда № 40/15 от 17 декабря 2015 года о разработке проекта системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, справки № 26/К о работе ООО ПКФ «Гофропак» с 08 часов до 17 часов, рабочей документации системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: в помещениях цеха производства гофрокартона ООО ПКФ «Гофропак» следует, что вывод сигнала предусмотрен на пульт «...», принадлежащий компании ООО ..., с которым у ООО ПКФ «Гофропак» заключен договор № 8 на оказание охранных услуг. Нарушений требований п. 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04 июня 2001 года № 31), указанного в предписании органа государственного пожарного надзора № 43/1/1 от 21 апреля 2015 года, не усматривается.

Указанное предписание органа государственного пожарного надзора в части требования устранения нарушения: приемно-контрольный прибор АУПС установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, касается обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО ПКФ «Гофропак» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Изложенное также подтверждает отсутствие события административного правонарушения, в связи с которым были вынесены обжалуемые по настоящему делу акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 13.07.2016 г. № 383, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2016 года, решение судьи Ярославского областного суда от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенные в отношении директора ООО ПКФ «Гофропак» ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 13.07.2016 г. № 383, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2016 года, решение судьи Ярославского областного суда от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев