ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№4а-540/2018 | ||
Мировой судья Тига О.Н. Судья Закиров А.К. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 мая 2018 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Малашковец В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 20 октября 2017 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на | ||
2 | ||
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). При рассмотрении дела установлено, что 10 августа 2017 года в 20 часов 50 минут на 3 км а/д Долгодеревенское - Кыштым в Сосновском районе Челябинской области ФИО1 управляла автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,842мг/л). Факт управления ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10 августа 2017 года (л.д. 5); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2017 года (л.д. 6); распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» с записью результатов исследования (л.д. 14); рапортом сотрудника полиции (л.д. 70); видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Факт управления транспортным средством не оспаривается ФИО1 в рассматриваемой жалобе и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе ее объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела. Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1, ссылки на то, что в акте освидетельствования имеются исправления, дата поверки прибора указана неверно, техническое средство измерения не соответствовало установленным требованиям, поскольку не имело внешнего печатающего | ||
3 | ||
устройства с выдачей результатов исследования на бумажном носителе в виде чека, несостоятельны. Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у нее признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 004891 D и прошло поверку 29 декабря 2016 года, что подтверждается свидетельством о поверке №16-12/129 (л.д. 76). Указание в акте даты поверки прибора «17 декабря 2015 года» является явной опиской, и не влечет его недопустимости. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,842 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела представлена распечатка данных программы «Статистика Юпитер», изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,842 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы «Статистика Юпитер» указаны недостоверные сведения, не усматривается. Отсутствие внешнего печатающего устройства с выдачей результатов исследования на приборе «Алкотектор Юпитер», которым проводилось освидетельствование ФИО1, и изготовление результатов исследования на стационарном компьютере в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости распечатки данных программы «Статистка Юпитер» в качестве доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, не имеется. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что после | ||
4 | ||
того как инспектором ДПС ФИО1 было разъяснено, что в связи с выявленными у нее признаками опьянения она отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 первоначально отказалась, в связи с чем инспектором ГИБДД была внесена запись в графу акта освидетельствования «показания прибора» - «не применялся». Далее, после предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, она сказала, что согласна пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, перед освидетельствованием в прибор в присутствии ФИО1 вставлен стерильный мундштук, после чего ФИО1 прошла освидетельствование. Показания прибора составили 0,842 мг/л, что было продемонстрировано ФИО1, после чего инспектором ДПС в графу «показания прибора» акта освидетельствования внесены исправления: «не применялся» зачеркнуто и сверху указаны показания прибора «0, 842 мг/л», указанные исправления оговорены надписью «исправлено верно» и заверены подписью инспектора ДПС Ф.А.В.., составившего акт освидетельствования и другие материалы дела. С актом освидетельствования с внесенными в него изменениями ФИО1 ознакомлена. В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования имеет существенные недостатки в виде исправлений, несостоятельны. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены уполномоченными на то законом должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД при составлении процессуальных документов оказывали на ФИО1 моральное давление, объективными сведениями не подтверждены, напротив, они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, видеозаписью. Копии всех процессуальных документов вручались ФИО1, о чем в соответствующих графах имеются ее подписи. Никаких замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не | ||
5 | ||
внесла, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивала. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривала. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и объективными сведениями не подтверждены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств показаний сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, при наличии в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу и рапорта сотрудника полиции, содержащего подробное описание события административного правонарушения, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной | ||
6 | |||
ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, воспользовалась юридической помощью защитника, который также обосновывал ее позицию по делу. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 20 октября 2017 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Заместитель председателя областного суда | Малашковец В.В. | ||