Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Водоканал» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № 112549/65/2017 от 27 ноября 2017 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № 112549/65/2017 от 27 ноября 2017 года Закрытое акционерное общество «Водоканал» /далее ЗАО «Водоканал», Общество/, юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН:<данные изъяты>, ОГРН:<данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000.00 рублей.

Решением начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от 29 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от 13 ноября 2018 года вышеназванные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом положений ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года в 21 час 05 минут в ходе проведения мониторинга состояния атмосферного воздуха обнаружено, что вблизи <данные изъяты> в г.Клин Московской области установлена канализационная насосная станция /далее КНС/, имеется неприятный запах, схожий с запахом канализации. С подветренной и наветренной стороны объекта отобраны образцы проб атмосферного воздуха с целью определения количественного и качественного состава загрязняющих веществ. Согласно протоколу исследования атмосферного воздуха № 665 АВ от 17 октября 2017 года с подветренной стороны КНС имеется превышение ПДК (ПДК сероводорода в атмосферном воздухе – 0,008мг/м3) Сероводорода (концентрация 0,015мг/м3) в атмосферном воздухе, с наветренной стороны концентрация Сероводорода превышает 0,003мг/м3. Таким образом, из здания КНС происходит неорганизованный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно, данное здание КНС является неорганизованным стационарным источником загрязнения атмосферного воздуха.

Действия ЗАО «Водоканал» квалифицированы по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

С выводами должностного лица о наличии в действиях Общества указанного административного правонарушения согласился начальник Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области и судьи двух инстанций.

Между тем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Из материалов данного дела следует, что 09 октября 2017 года определением должностного лица органа административной юрисдикции в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования /т.1 л.д. 49-50/.

После возбуждения вышеуказанного дела об административном правонарушении должностным лицом проведен ряд процессуальных действий и постановлением должностного лица органа административной юрисдикции от 23 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения /т.2 л.д.134-135/, однако в этот же день в отношении ЗАО «Водоканал» должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица органа административной юрисдикции /т.2 л.д.136-140/ и 27 ноября 2017 года ЗАО «Водоканал» постановлением должностного лица органа административной юрисдикции было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о проведении в период с 23 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года органом административной юрисдикции каких-либо процессуальных действий связанных с производством и сбором доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть доказательств совершения ЗАО «Водоканал» правонарушения, которое вменено последнему в вину.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи городского суда и судьи Московского областного суда о доказанности обстоятельств совершения ЗАО «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины в совершении данного правонарушения являются преждевременными, поскольку основаны на непроверенных должным образом доказательствах по делу, а именно - наличия протокола исследования атмосферного воздуха, что позволяет усомниться в виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, из жалобы Администрации следует, что предметом обжалования в Московском областном суде, помимо решения судьи Клинского городского суда Московской области, являлось и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № 112549/65/2017 от 27 ноября 2017 года, однако данное постановление должностного лица судьей Московского областного суда не являлось предметом рассмотрения с принятием по нему соответствующего решения по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и свидетельствуют о том, что в ходе судебных разбирательств по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда и судьей Московского областного суда не выполнены в полном объеме требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в отношении ЗАО «Водоканал», не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Водоканал» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев