Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области, от 06.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области, от 06.11.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 09.03.2014 в 00 час. 20 мин. у дома №27 по ул. Гагарина в р.п. Ровное Саратовской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что он не был уведомлен о возвращении протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела 18.03.2014 в орган, составивший протокол по делу об административном правонарушении.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.03.2015 в 00 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства
ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 09.03.2014 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2014 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2014 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2014 (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2014 (л.д.9).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не основан на материалах дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ
«О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В материалах дела имеются сведения с официального сайта Почта России, в соответствии с которыми по состоянию на 05.11.2014 совершена неудачная попытка вручения извещения ФИО1 (л.д.22), имеется информация о временном отсутствии адресата. С учетом изложенного, мировым судьей были предприняты меры по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, который в свою очередь субъективно распорядился принадлежащим ему правом.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания ссылка ФИО1 на то, что он не был уведомлен о возвращении 18.03.2014 протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол по делу об административном правонарушении, поскольку такая ссылка опровергается сопроводительным письмом от 21.03.2014, согласно которому в адрес ФИО1 направлялась копия определения мирового судьи от 18.03.2014 (л.д.13).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области, от 06.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда