Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К.В.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда от 18 января 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2016 года, вынесенные в отношении К.В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 января 2016 года К.В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 июля 2016 года, К.В.Д. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения и положения ст.2.9 КоАП РФ.

Потерпевший Р.А.В. возражений на жалобу в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ не представил.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, либо выполнить требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель К.В.Д., управляя транспортным средством «SSANG YONG», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), справкой по ДТП (л.д.3), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 4), схемой места совершения правонарушения (л.д. 4 оборот), письменными объяснениями потерпевшего Р.А.В. (л.д. 6), заключением автотехнической экспертизы (л.д. 15), фототаблицей (л.д.18), которые получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события и состава административного правонарушения.

Доводы К.В.Д. о том, что он наезд на стоящее транспортное средство не совершал, то есть не являлся участником ДТП, судебными инстанциями были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что субъективная сторона вмененного К.В.Д. правонарушения предполагает наличие умысла на сокрытие с места ДТП, а в его действиях такого не было, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, однозначно указывающих, что заявитель, совершив ДТП, покинул место его совершения.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, вследствие чего производство по делу не может быть прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Совершенное К.В.Д. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда от 18 января 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2016 года, вынесенные в отношении К.В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов