Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, заместителя генерального директора Омского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтелеком», на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 05.04.2010 года и на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 06.09.2010 года в отношении юридического лица ООО «Сибирьтелеком» по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 05.04.2010 года юридическое лицо ООО «Сибирьтелеком» было подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ.

Как следует из постановления, с 06 по 10 февраля 2009 года при проведении проверки отделений электросвязи - Кошкульское, Атрачинское, Сажинское, Белоглазовское, Красноусовское, Коршуновское, Солдатское, Хуторское, расположенных соответственно с селах Кошкуль, Атрачи, Сажино, Белоглазово, Красноусово, Коршуновка, Солдатка, Хутора Тюкалинского района Омской области, находящихся в ведении Общества, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем 10.02.2009 года государственным инспектором Территориального отдела Государственного пожарного надзора Тюкалинского района УГПН МСЧ РФ по Омской области (далее ГПН) Обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 17/6/1, состоящее из 2 пунктов.

На момент проведения проверки исполнения предписания № 17/6/1 09.03.2010 года установлено, что предписание исполнено не в полном объеме, а именно не исполнен п. 1 предписания, по которому предписано смонтировать автоматическую установку пожарной сигнализации в отделениях электросвязи: Кошкульское, Атрачинское, Сажинское, Белоглазовское Красноусовское, Коршуновское, Солдатское, Хуторское.

Апелляционная жалоба ФИО2, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтелеком», на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 05.04.2010 года о наложении штрафа в размере 10 000 рублей на юридическое лицо по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ решением Тюкалинского районного суда Омской области от 06.09.2010 года оставлена без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе ФИО1, заместитель генерального директора Омского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтелеком» просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перечисленные в предписании автоматические телефонные станции не являются районными узлами, в связи с чем не могли быть объектами пожарной проверки, поскольку нет необходимости в установке автоматической пожарной сигнализации. Кроме того, ссылается на то, что установка пожарной сигнализации относится к капитальным затратам, обязанность по установке которой арендатору не вменена.

Изучив материалы дела № 5-240/2010, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 05.04.2010 года, так и решение Тюкалинского районного суда Омской области от 06.09.2010 года, прекратив производство по делу, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 года по делу № А46-7966/2010 предписание№ 23/1/1 от 18.03.2010 года, вынесенное государственным инспектором Территориального отдела Государственного пожарного надзора Тюкалинского района УГПН МСЧ РФ по Омской области (далее ГПН) Обществу об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Сибирьтелеком» было признано недействительным.

В решении Арбитражным судом был сделан вывод о невозможности применения п.13 Таблицы № 3 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного приказом МЧС РФ № 315 от 18.06.2003 года, к сельским автоматическим телефонным станциям. В частности в решении Арбитражного суда указано следующее: «Нормы технологического проектирования Городские и сельские телефонные сети НТП 112-2000 РД 45.120-2000, определяют узловую станцию как станцию, расположенную в любых населенных пунктах сельского района. Узловая станция предусматривает абонентскую емкость и представляет собой оконечно - транзитную станцию, в которую включаются соединительная линия от центральной станции, оконченных станций и других узловых станций.

Центральная станция – станция, расположенная в районном центре, выполняющая одновременно функции телефонной станции райцентра и сельского пригородного узла сельской телефонной сети.

Телефонные станции СТС (оконечные станции, узловые станции) располагаются в зданиях контор или отделений связи, а центральная станция в зданиях районного узла связи.

Статьей 2 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 года № 92, определено, что административно-территориальное устройство Омской области состоит из административно-территориальных образований и населенных пунктов. К административно-территориальным образованиям Омской области относятся: районы Омской области – Азовский немецкий национальный, Большеречениский, Большеуковский, Горьковский, ФИО3, ФИО4, Калачинский, ФИО5, ФИО5, Крутинский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, Муромцевский, Называевский, Нижнеомский, Нововаршавский, Одесский, Оконешниковский, Омский, ФИО6, Полтавский, Русско-Полянский, Саргатский, Седельниковский, Таврический, Тарский, Тевризский, Тюкалинский, Усть-Ишимский, Черлакский, Шербакульский; города областного значения: Омск, Исилькуль, Калачинск, Называевск, Тара, Тюкалинск.

Аналогичная норма содержится и в статье 9 Закона Омской области от 15.10.2003 года № «Об административно-территориальном устройстве Омской области и порядке его изменения».

Перечень административно-территориальных образований Омской области определяется в приложении № 1 к Закону Омской области от 15.10.2003 года № «Об административно-территориальном устройстве Омской области и порядке его изменения», перечень сельских поселений, входящих в состав сельских округов, определяется в приложении №2 к указанному закону.

Согласно указанных приложений и город Тюкалинск и Тюкалинский район имеют в качестве районных центров город Тюкалинск. Указанные в предписании № 23/1/1 по устранению требований пожарной безопасности от 18.03.2010 года отделения связи расположены на территориях сельских населенных пунктов.

Поскольку село Новый Кошкуль, село Атрачи, село Сажино, село Белоглазово, село Красноусово, село Коршуново, село Старосолдатское, село Хутора, село Валуевка, село Ярославка, село Кабырдак, село Нагибино, поселок Октябрьский, село Троицк, село Никольское, село Малиновка, деревня Островная Омской области не являются районными центрами (районным центром является город Тюкалинск), то утверждение заинтересованного лица о том, что на их территории расположены центральные станции не обосновано.

Иных правовых норм в подтверждении своей позиции ТО ГПН Тюкалинского района УГПН ГУ МС по Омской области, на которые частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию законности своих актов, приведено не было.

Решение Арбитражного суда от 19.08.2010 года Территориальным отделением ГПН Тюкалинского района УГПН ГУ МЧС России по Омской области не было обжаловано и 19.09.2010 года вступило в законную силу.

Незаконное предписание № 23/1/1 от 18.03.2010 года было вынесено государственным инспектором Территориального отдела Государственного пожарного надзора Тюкалинского района УГПН МСЧ РФ по Омской области, в связи с неисполнением аналогичного предписания № 17/6/1 от 10.02.2010 года, за что ООО «Сибирьтелеком» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ.

Указанное решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 года является преюдицией для других судов, в частности для Тюкалинского районного суда Омской области, рассмотревшего дело 6.09.2010 года в апелляционном порядке, который предусматривает возможность принимать и давать оценку дополнительным доказательствам, которые не были предметом исследования у мирового судьи.

Под преюдицией (преюдициальностью) понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принимать без проверки факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому судебному делу.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 05.04.2010 года и решение Тюкалинского районного суда Омской области от 06.09.2010 года, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сибирьтелеком» прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 05.04.2010 года и решение Тюкалинского городского суда Омской области от 06.09.2010 года в отношении юридического лица ООО «Сибирьтелеком» по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ - отменить, а производство по делу в отношении юридического лица ООО «Сибирьтелеком» - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

2. Копию постановления направить для сведения ФИО1

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой