Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ФИО3 ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

проживающего в <адрес>,

работающего <данные изъяты>

«<адрес>»,

по жалобе ФИО3 на постановление государственного инспектора Кузбасского отдела Сибирского управления Ростехнадзора от 14 марта 2013 г., решение судьи Крапивинского районного суда от 3 апреля 2013 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Кузбасского отдела Сибирского управления Ростехнадзора от 14 марта 2013 г. главный инженер филиала «Энергосеть Крапивинского района» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Крапивинского районного суда от 3 апреля 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО3 было отказано.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2013 г. постановление государственного инспектора от 14 марта 2013 г. и решение судьи Крапивинского районного суда от 3 апреля 2013 г. изменены, из их мотивировочной части исключены выводы о нарушении ФИО3 требований п. 1.7.144 Правил устройства установок, п. 282 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

В жалобе ФИО3 просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушение п.2.2.1 Приказа Минэнерго РФ от 19 июля 2003 г. № 229 допущено не было, должностным лицом и судьями не учтено, что проведение технического обследования проводится после технического освидетельствования, и данный пункт требует проведение технического обследования, а не наличие актов комплексного обследования; что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, а также нарушен порядок проведения данной проверки.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при проверке с 11 по 12 марта 2013 г. технического состояния зданий и оборудования ТП №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 37 во время работы комиссии по техническому освидетельствованию зданий, сооружений, оборудования в филиале «<адрес>» ООО «<данные изъяты>» согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления от ДД.ММ.ГГГГ № (вх.) выявлены нарушения п. 2.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго России от 20 июня 2003 г. № 4799, п. 1.7.144 Правил устройства электроустановок, п. 282 Правил пожарной безопасности, которые выразились в отсутствии актов комплексного обследований зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации более 25 лет с привлечением специализированной организации; в ТП-2 на ТР2 и в ТП-4 на ТР1 заземление корпуса трансформатора и заземление нейтрали выполнено последовательно; в ТП-13 в помещении ТР2 проложена КЛ-10кВ в джутовом покрытии, петля этой КЛ-10кВ заложена под ТР2 в маслоприемнике.

Выявленные нарушения в части отсутствия актов комплексного обследований зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации более 25 лет с привлечением специализированной организации подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, которым должностное лицо дал правильную оценку и обоснованно признал Назарова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, и изменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Кемеровского областного суда обоснованно исключил выводы о нарушении ФИО3 требований п. 1.7.144 Правил устройства установок, п. 282 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, поскольку Правила устройства электроустановок не распространяются на действующие эклектроустановки, а носят рекомендательный характер, и Приказ МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), нарушение п. 282 которых вменено ФИО3, утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31 мая 2012 г. № 306, что не было учтено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что нарушение п. 2.2.1 Приказа Минэнерго РФ от 19 июля 2003 г. № 229 допущено не было, данным пунктом предусмотрено проведение технического обследования, а не наличие актов комплексного обследования, являются необоснованными.

Пунктом 2.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229, предусмотрена обязанность на энергообъектах организации систематического наблюдения за зданиями и сооружениями в процессе эксплуатации в объеме, определяемом местной инструкцией.

Производственные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния, должны подвергаться комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, а в дальнейшем - по мере необходимости, но не реже 1 раза в 5 лет.

В результате проверки установлено, что здания ТП №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 37 не подвергнуты комплексному обследованию с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, состояние зданий не известно, что не оспаривалось ФИО3 при привлечении к административной ответственности, которым не представлены акты как документы, подтверждающие, что комплексное обследование проводилось.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки являются несостоятельными, из материалов дела следует, что плановая или внеплановая проверка должностным лицом не проводилась, выявленные нарушения были обнаружены в результате работы комиссии по техническому освидетельствованию энергообьектов филиала «<адрес>», что не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которого поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что должностное лицо ФИО2 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление государственного инспектора Кузбасского отдела Сибирского управления Ростехнадзора от 14 марта 2013 г., решение судьи Крапивинского районного суда от 3 апреля 2013 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) Т.И. Булатова

<данные изъяты>