Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района г. Перми от 11 сентября 2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 11.09.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 11.09.2014 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.05.2015, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении №** истребовано 02.06.2015, поступило в Пермский краевой суд 10.06.2015.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы ФИО1, полагаю постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в редакции, действующей в юридически значимый период) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 в 11:10 на улице **** в городе Перми водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак **, без заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 2 Основных положений и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2014 (л.д. 3); фотографиями (л.д. 6), которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана судебными инстанциями надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения судьи Свердловского районного суда г. Перми и обоснованно признаны несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела мировым судьей 11.09.2014 по номеру телефона (**), указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем старшим инспектором судебного участка №38 Свердловского района г. Перми составлена телефонограмма (л.д. 10). Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела телефонограммой не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе на отсутствие в телефонограмме даты и времени совершения звонка не свидетельствует о недопустимости телефонограммы как доказательства извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, учитывая, что достоверных данных, свидетельствующих о не совершении указанных процессуальных действий, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не просившего об отложении рассмотрения дела, является правомерным (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). Оснований полагать, что нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при этом ни один штраф, наложенный на ФИО1, в добровольном порядке не уплачен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района г. Перми от 11 сентября 2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева