Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 24.06.2019, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 18.07.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 24.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 18.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель указывает на несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на незаконность требования о прохождении освидетельствования ввиду того, что транспортным средством он не управлял. Полагает, что исследованная видеозапись в суде апелляционной инстанции является недопустимым доказательством. Указывает, что протокол составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 18.05.2019 в 22.30 час. на ул. М. Горького г. Ершова Саратовской области, водитель транспортного средства марки «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак № ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.5), рапорт (л.д.12), показания инспектора ГИБДД и понятых, данные в судебных заседаниях (л.д.34-38, 43-45), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.Довод жалобы о незаконности требования о прохождении освидетельствования ввиду того, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями инспектора ФИО3 и показаниями понятых ФИО4, ФИО5, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 34-38, 43-45).

Утверждение ФИО1 о том, исследованная видеозапись в суде апелляционной инстанции является недопустимым доказательством, необоснованно. Электронный носитель с видеозаписью по ходатайству ФИО3 был приобщен к материалам судебного производства и исследовался судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о признании информации, зафиксированной свидетелем и представленной суду, относимой и допустимой. Следовательно, оснований считать недопустимым доказательством видеозапись, представленную врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>ФИО3, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, также не нашел своего подтверждения в изученных материалах дела, так как названный документ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, составлен в порядке, предусмотренном КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано полно событие административного правонарушения. Указанный процессуальный документ составлен с участием ФИО1, в присутствии понятых, с его содержанием он был ознакомлен, о чем имеется подпись. От дачи пояснений ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 24.06.2019, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 18.07.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин