Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решения Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2014 и Самарского областного суда от 03.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением 63 КК 057741 от 10.12.2013 начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.12.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2014 оставлено без изменения постановление 63 КК 057741 от 10.12.2013 начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Решением Самарского областного суда от 03.04.2014 решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2014 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, признав незаконными действия сотрудников ГИБДД по ограничению прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию. В обоснование своих требований ФИО1, указывает, что остановка автомобиля на полосе для движения маршрутных транспортных средств для высадки пассажира-инвалида, передвигающегося на инвалидной коляске, не нарушает п.12.4 Правил дорожного движения, и в постановлении должностного лица, а также в судебных решениях не указано, для движения каких транспортных средств было создано препятствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы считаю, что постановление и решение должностных лиц, а также судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу <адрес> от 29.11.2013 об административном правонарушении, 29.11.2013 водитель ФИО1 на <адрес>, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, совершил остановку автомобиля «А», государственный регистрационный знак № на проезжей части в зоне действия дорожного знака 5.14, повлекшую создание препятствий для движения маршрутных транспортных средств, и его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Постановлением <адрес> от 10.12.2013 начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.12.2013, решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2014 и решением Самарского областного суда от 03.04.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем выводы должностных лиц и судебных инстанций относительно квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ являются ошибочными.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.11.2013, ФИО1 совершил остановку транспортного средства на полосе маршрутных транспортных средств с нарушением требования дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств» Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, подтверждающих создание действиями ФИО1 препятствий для движения других транспортных средств, кроме как ссылки на наличие обращения директора МП «ТТУ» о том, что водители общественного транспорта вынуждены осуществлять посадку и высадку пассажиров со 2-го и 3-го рядов, что создает угрозу безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Административная ответственность за остановку на полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения установлена специальной нормой закона, частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, санкция которой является более мягкой по отношению к вмененному ФИО1 правонарушению по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, тогда как санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания.

При таких обстоятельствах, постановление <адрес> от 10.12.2013 начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.12.2013, решения Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2014 и Самарского областного суда от 03.04.2014 подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление <адрес> от 10.12.2013 начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.12.2013 об оставлении без изменения постановления должностного лица, решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2014 об оставлении без изменения постановления должностного лица и решение Самарского областного суда от 03.04.2014, которым оставлено без изменения решение районного суда изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, по которой ФИО1 назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров