Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на решение судьи Коченевского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2015г., принятое по жалобе на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 26.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 26.03.2015г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбление. Ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

Решением судьи Коченевского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2015г. указанное постановление было отменено в связи с допущением мировым судьёй нарушения права ФИО2 на защиту, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 14.05.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО1 с принятым решением судьи районного суда не согласился, в жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ставит вопрос о его отмене, указывая, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении слушания дела. Мировой судья при рассмтрении обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о допуске защитника. Задачи административного производства мировым судьёй не нарушены, вина ФИО2 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

ФИО2 отзыва либо возражений на поданную ФИО1 жалобу не представила.

Проверив в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в пределах доводов жалобы, считаю решение Коченевского районного суда Новосибирской области подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьей допущено не было.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено мировым судьёй вынесением определения от 14.05.2015г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, следовательно, вопрос о её виновности во вмененном ей административном правонарушении обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Коченевского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2015г. не усматривается, а жалоба потерпевшего ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Коченевского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2015г., принятое по жалобе на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 26.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь