Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу начальника Ишимского межрайонного отдела главного государственного инспектора труда ГИТ в Тюменской области Л. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 мая 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 29 июня 2015 года, вынесенные в отношении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением начальника Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от 30 марта 2015 года ГАПОУ ТО <.......> привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 мая 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части указания в резолютивной части постановления организационно-правовой формы юридического лица и наказания, юридическое лицо Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 05 августа 2015 года решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 мая 2015 года в отношении ГАПОУ ТО <.......> оставлено без изменения, жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Л. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, должностное лицо Л. просит отменить вынесенные судебные акты, а постановление о наложении административного штрафа на ГАПОУ ТО <.......> в размере 60 000 рублей оставить без изменения. Административные правонарушения, совершенные ГАПОУ ТО <.......> (приобретение, выдача и использование несертефицированных смывающих и (или) обезвреживающих средств, средств индивидуальной защиты без декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия), ставит под угрозу именно жизнь и здоровье людей, объекты животного и растительного мира, окружающую среду. В связи с чем доводы суда о том, что при назначении административного наказания ГАПОУ ТО <.......> начальником ИМО ГИТ в Тюменской области не были учтены характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, что нарушает принцип соразмерности и справедливости наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. в решении суда указано, что ГАПОУ ТО <.......> добровольно до вынесения обжалуемого постановления устранило выявленные нарушения не соответствует обстоятельствам дела, так как вышеуказанные правонарушения не могли быть устранены в виду того, что они совершены ранее в предыдущих периодах (январь-март 2015), следовательно, относятся к толкованию как систематическое нарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что начальником Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Л. на основании распоряжения <.......> от 10.03.2015 г., вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в Тюменской области - главным государственным инспектором труда в Тюменской области К., в период с 18.03.2015 г. по 27.03.2015 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ГАПОУ ТО <.......>, по результатам которой был составлен акт проверки <.......> от 27.02.2015 г., из которого, в том числе, следует, что в ходе проверки было установлено, что работодателем - ГАПОУ ТО <.......> допущены нарушения трудового законодательства. Кроме того, в адрес директора ГАПОУ ТО <.......>Г. было вынесено предписание <.......> от 27 марта 2015 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании акта проверки <.......> от 27.02.2015 г., в связи с установленными нарушениями трудового законодательства, был составлен протокол об административном правонарушении от 27 марта 2015 года о наличии в действиях ГАПОУ ТО <.......> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушение требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств не велись; в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. <.......>н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», приобретение и выдача СИЗ в ГАПОУ ТО <.......> производились без сертификата соответствия или декларации, кроме того, личные карточки учета выдачи СИЗ не соответствовали установленной форме.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому судья обоснованно пришел к выводу о том, что административное наказание в виде наложения на юридическое лицо штрафа в размере 60 000 рублей назначено без учёта обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нарушает конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания. В связи с чем судья городского суда обоснованно изменил постановление в части административного наказания, назначив административное наказание ГАПОУ ТО <.......> в виде предупреждения.

При рассмотрении жалобы должностного лица Л. судьей Тюменского областного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья областного суда обоснованно пришел к выводу, что решение судьи Ишимского городского суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судебных инстанций, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судьями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Также следует учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Положения ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Таким образом, поскольку решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 мая 2015 года вступило в законную силу, доводы, приведенные в жалобе, повлечь отмены обжалуемого судебного акта не могут, так как в противном случае произойдет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с требованиями действующего законодательства недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 мая 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 29 июня 2015 года вынесенные в отношении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу начальника Ишимского межрайонного отдела главного государственного инспектора труда ГИТ в Тюменской области Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин