Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление руководителя УФАС по Белгородской области от 20 февраля 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 мая 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 04 июля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Белгородской области от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 мая 2016 года и решением судьи Белгородского областного суда от 04 июля 2016 года, первый заместитель начальника таможни по таможенному контролю ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО3 просит об отмене постановления и судебных решений, прекращении производства по делу. Ссылается на неправильное указание даты вынесения постановления об административном правонарушении, что по мнению заявителя является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года, документация об электронном аукционе должна содержать помимо прочего требования к работам, услугам и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 27 февраля 2015 года размещены извещение и документация об электронном аукционе, с указанием объекта закупки – выполнение работ по проверке технического состояния, демонтажу, упаковке и транспортировке автоматизированных комплексов таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами на базе систем «Янтарь», начальная (максимальная) цена контракта 434 311, 66 рубля.

Данная документация об электронном аукционе утверждена первым заместителем начальника таможни по таможенному контролю ФИО1

Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия объекту закупки потребностям заказчика изложены в разделе 4 «Наименование и описание объекта закупки» документации о проведении электронного аукциона, из которого следует, что проверка технического состояния оборудования подлежащего демонтажу выполняется в объеме ДЦКИ 425712.001-ТО «Порядок технического обслуживания».

Вместе с тем, документация об электронном аукционе не содержит данный документ ДЦКИ, а также информации о месте ознакомления с таким документом, что является нарушением требований ч.1 ст.64 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководителем УФАС и судьями обоснованно установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, выразившемся в неправильном указании даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, было предметом рассмотрения судьи Белгородского областного суда и обоснованно признано несостоятельным, поскольку данная ошибка носит характер явной технической описки, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся решений.

Кроме того данная описка может быть исправлена в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ. При этом срок для исправления допущенной описки законодательством не установлен. Таким образом, не вынесение определения об исправлении описки к моменту рассмотрения жалоб судами не влияет на законность и обоснованность принятых решений.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление руководителя УФАС по Белгородской области от 20 февраля 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 мая 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник