Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 26.11.2012г.) надзорную жалобу ФИО1 на решение Белорецкого городского суда РБ от 03.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

...2012г. в дежурную часть МО МВД России «Белорецкий» поступило телефонное сообщение (л.д.48) от неизвестного о том, что неизвестные молодые люди осуществляют торговлю товарами общего пользования, в частности предлагают бытовую технику гр.С.Н.Г., ... года рождения, проживающему в ....

Протоколом об административном правонарушении инспектора Центра по ИАЗ МО МВД РФ «Белорецкий» ФИО2 от 20.03.2012г. по результатам проверки сообщения граждан в отношении ... ФИО1 и с его участием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях, за то, что 20.03.2012г. в 15.00час. в ... организовал оказание бытовых услуг населению в виде реализации товаров общего пользования, тем самым организовал оказание бытовых услуг на территории общего пользования в неустановленном для этих целей месте (л.д.38).

Постановлением административной комиссии Администрации муниципального района Белорецкий район РБ (председатель комиссии ФИО3) от 17.04.2012г. ... ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 8000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях, за организацию им 20.03.2012г. в 15.00ч. по ... уличной торговли товарами общего пользования в неустановленных на это местах (л.д.32).

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии Администрации муниципального района Белорецкий район РБ от 17.04.2012г. ФИО1 обжаловал его в суд (л.д.2-7).

Решением Белорецкого городского суда РБ от 03.08.2012г. постановление административной комиссии Администрации муниципального района Белорецкий район РБ от 17.04.2012г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением административной комиссии от 17.04.2012г. и решением суда от 03.08.2012г., предлагает их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение или отменить и прекратить производство по делу, считая их незаконными в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что в его копии протокола время совершения правонарушения не обозначено, что выводы суда основаны на противоречащих и не подтверждающих его вину доказательствах, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отношении него как физического лица, а наказание наложено как на должностное лицо, что данные о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрении дела административной комиссией отсутствуют, поскольку телефонограммы от 03.04.2012г. и 13.04.2012г. составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащим доказательством, более того телефонограмма от 13.04.2012г. передана 03.04.2012г., состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку разностная торговля - законный вид деятельности ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статья ст.9.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление, организацию уличной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей.

В п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" сказано, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... ФИО1 22.03.2012г. в 15-00ч. организовал в ... уличную торговлю бытовой техникой на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 38-39); объяснениями ФИО1, о том, что он с 18.03.2012г. разрешил своим работникам выезд из г. ... для торговли в близлежащих городах, в г.... РБ торговлю осуществляли З.В.Ф., Т.А.И.. (л.д.33,40); объяснениями Т.А.И.., З.В.Ф. о том, что они работают торговыми агентами в ... у ФИО1, что с 18.03.2012г. их компания работала в г...., где на улицах, подъездах рекламировали, реализовывали товары бытового обслуживания (л.д.41,49); рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.03.2012г. (л.д.48), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ст.9.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в пределах санкции ст.9.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Будучи ... и обладая определенными распорядительными полномочиями, ФИО1 в силу ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом и надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о рассмотрении дела административной комиссией 17.04.2012г. без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении необоснован.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.04.2012г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было перенесено на 17.04.2012г., о чем он был извещен на заседании комиссии (выписка из протокола л.д.33), также ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 17.04.2012г. телефонограммой (л.д. 23,58-60), что подтверждается детализацией телефонных сообщений с номером мобильного телефона, представленного ФИО1 (л.д.58).

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указание в телефонограмме на дату ее передачи 03.04.2012г. является явной технической опиской, поскольку сама телефонограмма датирована 13.04.2012г., время 16час., что также подтверждается выпиской телефонных переговоров (л.д.58-60).

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на участие при рассмотрении дела административной комиссией и на защиту не имеется.

Доводам заявителя об отсутствии в выданной ему копии протокола об административном правонарушении указания на время совершения правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности административной комиссией в пределах срока давности и рассмотрения жалобы судом соблюден. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием ФИО1, его защитника Лазаревой Е.А., представителя административной комиссии Администрации муниципального района Белорецкий район РБ ФИО4

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления административной комиссии и решения суда, в том числе по иным доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Белорецкого городского суда РБ от 03.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Справкасудья Щекатуров А.П.№...