Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО <.......>М.Н.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2017 года, вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 февраля 2017 года ООО <.......> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 февраля 2017 года в отношении ООО <.......> оставлено без изменения, жалоба ООО <.......> – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник ООО <.......>М.Н.Ф. просит об отмене вынесенных в отношении ООО судебных постановлений. Указывает, что о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Тюмени ООО <.......> не было извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель был лишён возможности участвовать в деле и защищать свои интересы. Судебные акты являются незаконными и необоснованными; в действиях ООО <.......> отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует вина юридического лица, поскольку нет доказательств, что действия К.А.А. по передаче взятки начальнику отдела УУП и ПДН УМВД России по г.Тюмени Г.В.А. совершались от имени и в интересах юридического лица ООО <.......>. Материалы дела не содержат доказательств какой-либо причастности К.А.А. к деятельности общества в период времени с 01 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года. К.А.А. действовал как частное лицо, не являлся ни должностным лицом, ни работником ООО <.......>, не действовал по доверенности, не являлся участником общества, не состоял в каких-либо отношениях с участниками и директором общества. Также считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершённого правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания. Суд, назначая наказание, не снизил размер административного штрафа, не учёл тяжелое имущественное и финансовое положение общества. Просит производство по делу прекратить либо изменить решение суда первой инстанции и снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Тюменской области в ООО <.......> была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлено следующее: в один из дней, в период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 год после 23 часов 00 минут сотрудники УМВД России по г.Тюмени под руководством начальника отдела УУП и ПДН УМВД России по г.Тюмени Г.В.А. выявили нарушение правил продажи алкогольной продукции в продуктовом магазине <.......> принадлежащем ООО <.......> расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, то есть выявили признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

После этого, начальник отдела УУП и ПДН У МВД России по г.Тюмени Г.В.А. разъяснил К.А.А., действующему в интересах ООО <.......> что выявленное правонарушение влечёт административную ответственность в виде значительного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, предложив последнему передать ему денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей за прекращение проверки, проводимой подчинёнными сотрудниками полиции, а также за непринятие мер по документированию выявленного административного правонарушения. В свою очередь, К.А.А., действуя в интересах ООО <.......> на предложение о передаче денежного вознаграждения согласился.

После чего, в период времени с 01 марта 2013 года по 30 апреля 2013 год, в день выявления административного правонарушения, К.А.А., действуя от имени и в интересах ООО <.......> являясь фактическим совладельцем бизнеса, осуществляемого данным юридическим лицом, находясь вблизи магазина <.......> расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, незаконно передал должностному лицу начальнику отдела УУП и ПДН УМВД России по г.Тюмени Г.В.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей за совершение незаконных действий по прекращению проверки в магазине <.......> принадлежащем ООО <.......> а также за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по привлечению ООО <.......> к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого, Г.В.А., исполняя условия получения денежного вознаграждения, будучи осведомлённым о систематическом нарушении административного законодательства в данном магазине, дал указание двум подчинённым сотрудникам, неосведомленным о получении денежного вознаграждения, прекратить проводимую проверку и не документируя выявленное правонарушение по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, покинуть магазин.

Г.В.А. с 27 января 2010 года был назначен приказом начальника УМВД России по г.Тюмени № 65 л/с от 27 января 2010 года на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных милиции УВД России по г.Тюмени, с 22 июля 2011 года назначен приказом начальника УМВД России по г.Тюмени № 544 л/с от 01 августа 2011 года на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Тюмени, с 06 мая 2014 года назначен приказом Врио начальника УМВД России по Тюменской области № 620 л/с от 06 мая 2014 года на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Тюмени.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 июня 2016 года Г.В.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов), по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), по части 3 статьи 30 части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах МВД сроком 3 года, со штрафом в размере 2 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением СО СУ СК РФ по Тюменской области от 23 мая 2015 года в действиях К.А.А. установлен состав преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в связи с активным способствованием К.А.А. в раскрытии и расследовании преступления в возбуждении уголовного дела по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него отказано на основании примечания в данной статье.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, копией приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 июня 2016 года в отношении Г.В.А. (л.д. 9-62); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. от 23 октября 2015 года (л.д.64-66); объяснениями М.Т.Б. (л.д. 67-68, 69-70), объяснениями М.З.Д. (л.д. 73-74), объяснениями К.А.А.о. (л.д. 77-81), объяснениями М.Б.Д. (л.д. 84-85), подтвердивших, что К.А.А. является фактическим совладельцем бизнеса, осуществляемого ООО <.......> копией решения единственного участника ООО <.......> от 20 августа 2015 года (л.д. 88-89); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО <.......> серии <.......> от 17 июля 2006 года (л.д. 90); копией свидетельства о постановке на учёт в налоговый орган ООО <.......> серии <.......> от 17 июля 2006 года (л.д.91); копией Устава ООО <.......> утверждённого решением от 06 августа 2015 года (л.д. 92-110); выпиской из ЕГРЮЛ ООО <.......> по состоянию на 19 октября 2015 года (л.д. 111-114); копией протокола проверки показаний на месте свидетеля К.А.А. от 21 мая 2015 года с фототаблицей (л.д. 115-135); протоколом допроса свидетеля К.А.А. от 29 апреля 2015 года ( л.д. 136-145); протоколами допросов свидетелей М.З.Д., М.Б.Ж., М.З.Ж. от 13 мая 2015 года (л.д. 146-151, 152-155, 156-159); копией информации из Регионального управления ФСБ России по Тюменской области (л.д. 160-161); копией приказа №63 л/с от 27 октября 2010 года о назначении Г.В.А. на должность заместителя начальника (с/б) отдела участковых уполномоченных милиции УВД г. Тюмени с 27 января 2010 года (л.д. 162-184).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого ООО <.......> административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО <.......> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ООО <.......> в совершении вменённого ему административного правонарушения являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения материалами дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО <.......> не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО <.......> о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Тюмени несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес ООО <.......> направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращён с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 228).

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Довод жалобы о снижении наказания, в связи с нахождением юридического лица в сложном финансовом положении, не являются основанием для назначения наказания ниже низшего предела, указанного в санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые могли повлиять на принятие иного решения, материалы дела не содержат. Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное ООО <.......> в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о назначении ООО <.......> административного наказания, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2017 года, вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО <.......>М.Н.Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин