Гражданский кодекс часть 1

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Склема И.Ю. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Стерликова В. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 25 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель Стерликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Склема И.Ю. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

На основании части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой 29 августа 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Стерликова В.В. было выдано предписание №17-410/1 от 14 сентября 2017 года, согласно которому в целях устранения нарушений пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в срок до 19 января 2018 года ему предписано получить решение о предоставлении водного объекта (озеро Шигильдзюр (Девятка) в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель.

28 марта 2018 года по факту невыполнения предписания №17-410/1 от 14 сентября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Стерликова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Стерликова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, в котором изложено существо правонарушения; предписанием министерства природных ресурсов Забайкальского края №17-410/1 от 14 сентября 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 22 января 2018 года №06-р; актом проверки №18-097/1 от 26 февраля 2018 года, иными материалами дела.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении от 28 марта 2018 года на предписание №17-410/2 не повлияла на правильность выводов суда, поскольку описание события административного правонарушения отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

С доводом жалобы защитника Склема И.Ю. о незаконности предписания должностного лица не могу согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно пункту 10 части 3 статьи 11 (Глава 3) Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, которые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 названного кодекса оформляются уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации. На территории Забайкальского края таким органом является Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Стерликовым В.В. для осуществления деятельности установлено и используется гидротехническое оборудование по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, озеро Шигильдзюр (Девятка), для целей полива сельскохозяйственных растений, выращиваемых на земельном участке, предоставленном ему в пользование на основании свидетельства о регистрации права от 14 сентября 2010 года №75 АА 191049.

Сведения о правах Стерликова В.В. на пользование водным объектом - озером Шигильдзюр в Карымском районе Забайкальского края в Министерстве природных ресурсов Забайкальского края отсутствуют. Сведения о надлежащем оформлении прав при проведении проверки исполнения предписания индивидуальным предпринимателем Стрелковым В.В. не предоставлены. Продолжая использовать данный водный объект, Стерликов В.В. правоотношения, связанные с его использованием, в срок, установленный в предписании, не оформил.

При этом отсутствие в обжалуемом постановлении вывода о правовом режиме водного объекта и его собственнике не свидетельствует о незаконности требований должностного лица, поскольку право пользования водными объектами допускается лишь на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, из чего следует обязанность пользователя получения такого решения о пользовании водным объектом.

Адрес места нахождения водного объекта: Забайкальский край, Карымский район, пгт.Дарасун, озеро Шигильдзюр (Девятка) в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде Стерликовым В.В. не оспаривался и иного в жалобе защитника не приведено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Стерликов В.В. указывал на то, что воду из озера использовал на благо населения района, за получение разрешения необходимо уплатить большие деньги.

Правом проведения проверки должностное лицо Министерства природных ресурсов Забайкальского края наделено Положением о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 27 декабря 2016 года №503, распоряжением заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края от 17 июля 2017 года №179-р, решением прокуратуры Забайкальского края о согласовании проведения внеплановой проверки от 18 июля 2017 года №0309, о чем указано в акте проверки от 14 сентября 2017 года.

Кроме того, озеро Шигильдзюр входит в перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края от 7 апреля 2009 года №129, в связи с чем является объектом надзора Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

Таким образом, законность и исполнимость предписания в данном случае сомнений не вызывают.

Поскольку ИП Стерликов В.В. не устранил допущенные нарушения закона в срок, установленный надзорным органом в предписании, и не принял каких-либо мер по надлежащему и своевременному исполнению предписания Министерства природных ресурсов Забайкальского края №17-410/1 от 14 сентября 2017 года, действия ИП Стерликова В.В. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

С доводом жалобы о пропуске трехмесячного срока не могу согласиться.

Действительно частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статьи 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Стерликова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Прочие доводы жалобы защитника, по сути, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и данной им оценки доказательств, для чего оснований не имеется.

Административное наказание назначено ИП Стерликову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса, и является обоснованным.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Стерликова В.В. к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Стерликова В.В., оставить без изменения, жалобу защитника Склема И.Ю. – без удовлетворения.

Председатель

Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.