Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вр.и.о.мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года, состоявшиеся в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вр.и.о.мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что п. 11.4 ПДД РФ не нарушал, на месте правонарушения отсутствуют знаки, запрещающие обгон и предупреждающие об ограниченной видимости.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из всех его материалов и доводов надзорной жалобы ФИО1, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 апреля 2012 года в 13 час. 00 мин. на ул. Свободы, 80 г. Уфы ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне с ограниченной видимостью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, в том числе на протокол об административном правонарушении, схему места правонарушения, рапорт инспектора ДПС и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с указанными выводами мирового судьи.

Между тем анализ перечисленных доказательств в их совокупности не приводит к неоспоримому выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного правонарушения.

Ни мировым судьей при рассмотрении дела, ни судьей районного суда при рассмотрении доводов жалобы в судебных постановлениях вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не мотивирован.

Так, судами первой и второй инстанций не указано, в чем конкретно выражалась ограниченная видимость дороги, по которой двигался ФИО1 в момент совершения правонарушения, определение понятия "ограниченная видимость" ими не раскрыто, тогда как сам ФИО1 на всем протяжении производства по делу, начиная со стадии возбуждения дела, выражал несогласие с вмененным ему правонарушением.

По Правилам дорожного движения РФ на проезжей части дороги, где имеются подъем, неровности, опасный поворот должны обозначаться предупреждающими дорожными знаками. Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

Однако из схемы нарушения, составленной инспектором ГИБДД, невозможно установить наличие обстоятельств, при которых выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, запрещен. Кроме того, сведений о том, что водитель ФИО1 был ознакомлен со схемой места нарушения, материалы дела не содержат.

Сведений, указывающих об ограниченной видимости на данном участке проезжей части, ни протокол об административном правонарушении, ни рапорт инспектора ГИБДД, ни схема места нарушения водителем ПДД РФ не содержат.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда не проверили, каким образом организовано дорожное движение на рассматриваемом участке дороги, соответствующую схему из компетентных органов не истребовали, не выяснялся также вопрос о наличии подъема на участке дороги в месте предполагаемого правонарушения.

Указанная неполнота выяснения фактических обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, не позволяла мировому судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и законное решение.

Изложенное свидетельствует о том, что судебными инстанциями не было принято мер к исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, 22 апреля 2012 года в 13 час. 00 мин. на ул. Свободы, 80 г. Уфы выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вр.и.о.мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года, состоявшиеся в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

копия верна

судья Яковлев Д.В.

справка: мировой судья Адильгареева З.М.

судья районного суда Климина К.Р.