Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Зятикова А.Н., действующего на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества “Варьеганнефтегаз”, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2015 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2015 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества “Варьеганнефтегаз” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2015 года, юридическое лицо – открытое акционерное общество “Варьеганнефтегаз” (далее – ОАО “Варьеганнефтегаз”) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе Зятикова А.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 марта 2014 года в отношении ОАО “Варьеганнефтегаз” старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено предписание № 91-ГК/35Ю (далее – Предписание № 91-ГК/35Ю) согласно которому юридическому лицу в срок до 3 марта 2015 года предписано привести фактические показатели разработки на Северо-Хохряковском лицензионном участке в соответствие с действующим проектным документом, утверждённым протоколом Центральной Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья и иной проектной документации Федерального агентства по недропользованию (ЦКР Роснедр по УВС) от 25 декабря 2013 года № 5863. Основанием к вынесению предписания явились установленные факты нарушения пункта 3.6 лицензии (номер), пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (л.д. 13-14).

В период с 4 марта по 23 марта 2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ОАО “Варьеганнефтегаз” Предписания № 91-ГК/35Ю. В ходе проверки установлено, что фактические показатели разработки Северо-Хохряковского месторождения не приведены в соответствии с действующим проектным документом на разработку, а именно:

добыча жидкости в тыс.т – по проекту 504,9, фактически 655,2;

закачка воды в тыс.т – по проекту 758,2, фактически 502,9;

фонд добывающих скважин на конец года в шт. – по проекту 109, фактически 128;

действующий фонд добывающих скважин на конец года в шт. – по проекту 49, фактически 68;

фонд нагнетательных скважин на конец года в шт. – по проекту 33, фактически 28;

действующий фонд нагнетательных скважин на конец года в шт. – по проекту 20, фактически 17.

Таким образом установлено, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок предписание государственного органа контроля (надзора) (л.д. 8-11).

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

30 марта 2015 года государственным инспектором Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ОАО “Варьеганнефтегаз” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок (до 3 марта 2015 года) Предписание № 91-ГК/35Ю старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 2-5).

Факт совершения ОАО “Варьеганнефтегаз” административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-5); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 23 марта 2015 года № 65 (л.д. 8-11); предписанием № 91-ГК/35Ю старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 13-14); копией лицензии на право пользования недрами серия (номер) вид лицензии НЭ от 27 ноября 1998 года (л.д. 19-20); копией лицензионного соглашения и дополнениями к нему (л.д. 21-36, 37, 38, 39-40, 41-42, 44-45, 46-54, 59-60, 61-62); копией письма заместителя генерального директора – главного геолога ОАО “Варьеганнефтегаз” от 25 февраля 2015 года “О выполнении предписания” (л.д. 15-16).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями доводы заявителя о том, что содержание Предписания № 91-ГК/35Ю не содержало указания на конкретные мероприятия, которые должно было выполнить юридическое лицо, что делало данное предписание неисполнимым. Им дана надлежащая юридическая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

О том, что юридическое лицо осознавало суть предписания, свидетельствует письмо заместителя генерального директора – главного геолога ОАО “Варьеганнефтегаз” от 25 февраля 2015 года № 20-2-11-“О выполнении предписания”, с приложением таблицы “Сравнение проектных и фактических показателей разработки по Северо-Хохряковскому месторождению” (л.д. 15, 16).

Как указывалось, согласно предписанию, юридическому лицу вменено нарушение пункта 3.6 лицензии (номер).

Из пункта 3.6 Условий пользования недрами Северо-Хохряковского лицензионного участка (являющихся неотъемлемой частью лицензии (номер)), следует, что владелец лицензии должен обеспечить соблюдение утверждённых в установленном порядке проектных документов по разведке месторождения и добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводоров и выхода на максимальную проектную мощность (л.д. 46-55).

Протоколом Центральной Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья и иной проектной документации Федерального агентства по недропользованию от 25 декабря 2013 года № 5863, утверждена соответствующая документация по разведке месторождения и добыче углеводородного сырья. Несоблюдение требований данной документации установлено государственным органом контроля (надзора).

Нельзя признать состоятельными утверждения заявителя о том, что в 2014 году юридическому лицу не представлялось возможным устранить выявленные нарушения.

Предписание № 91-ГК/35Ю выдано ОАО “Варьеганнефтегаз” 5 марта 2014 года, срок исполнения – до 3 марта 2015 года, что свидетельствует о наличии у юридического лица достаточного времени для его выполнения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Действия (бездействие) привлекаемого к административной ответственности лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии установленного факта невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

Данный факт установлен, подтверждён материалами дела об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Следует согласиться с доводами заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Согласно материалам дела, с учётом местонахождения ОАО “Варьеганнефтегаз” (город Радужный) и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума), дело подлежало рассмотрению мировыми судьями судебных участков №№ 1-3 Радужнинского судебного района. Ссылка мирового судьи на абзац 4 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума, основана на неверном толковании приведённой правовой позиции, разъясняющей порядок изменения общей территориальной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако допущенное нарушение не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Заявителем правомерно указано на то, что ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности (подсудности) применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считает окончательным.

Материалами дела подтверждается, что права юридического лица на судебную защиту были реализованы в полном объёме. Защитник ОАО “Варьеганнефтегаз” присутствовал при рассмотрении дела в первой инстанции у мирового судьи, заявлял ходатайства и давал объяснения. Постановление мирового судьи обжаловано в районный суд, при рассмотрении жалобы защитник юридического лица также присутствовал, давал объяснения имел возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Допущенное нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы юридического лица.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 23 июля 2009 года по жалобе N 8269/02 "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации", признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ОАО “Варьеганнефтегаз” в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2015 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2015 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества “Варьеганнефтегаз” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зятикова А.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян