Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО ПКФ «КВАРЦ» ФИО4 на постановление Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «КВАРЦ»

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 декабря 2016 года ООО ПКФ «КВАРЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО ПКФ «КВАРЦ» ФИО4 просит постановление Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 декабря 2016 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 21, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч.1 ст. 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона).

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация опубликовывается в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе сети «Интернет») не позднее, чем за четырнадцать дней до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов в части соблюдения законодательства о рекламе помощником прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода была проведена выездная проверка по адресу: <адрес>, строящийся дом в границах улиц Федосеенко, 8-марта, Достоевского, в ходе, которой установлено, что на фасаде строящегося дома в границах вышеуказанных улиц размещена реклама, следующего содержания: «Продажа! Квартиры. Парковки. Торгово-офисные помещения 283-76-73 sormstorona.ru», в которой не содержится сведений о месте и способах получения проектной декларации, что является нарушение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту прокуратурой Сормовского района города Нижнего Новгорода в отношения генерального директора ООО ПКФ «КВАРЦ» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также в адрес ООО ПКФ «КВАРЦ» было вынесено представление 6-2-2016 об устранении нарушений законодательства о соблюдении прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов, согласно, которому прокурор Сормовского района города Нижнего Новгорода требовал безотлагательно рассмотреть представление, предварительно уведомив прокурора района о месте и времени рассмотрения, и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а также их причин и условий, им способствующих, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения закона и о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме в течении месяца со дня вынесения представления, которое было получено в этот же день представителем по доверенности ФИО2, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный срок требования прокурора исполнено не было, с информацией о невозможности исполнения требования прокурора в установленных срок либо с ходатайством о продлении срока исполнения указанного исполнения требования прокурора ООО ПКФ «КВАРЦ» в прокуратуру Сормовского района города Нижнего Новгорода не обращалось, тем самым не обеспечило соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода в отношении ООО ПКФ «КВАРЦ» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ПКФ «КВАРЦ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении нарушений законодательства о соблюдении прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов 6-2-2016 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «КВАРЦ»; письмом ООО ПКФ «КВАРЦ» в адрес прокуратуры <адрес> поступившего ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника прокурора района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности ООО ПКФ «КВАРЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО ПКФ «КВАРЦ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей районного суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Довод жалобы заявителя о том, что ООО ПКФ «КВАРЦ» о результатах принятых мер в письменной форме было сообщено в прокуратуру путем направления почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, который поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждено, поскольку отсутствует информация, каким образом указанное письмо поступило в прокуратуру, так как отсутствует почтовый конверт, кроме того указанный довод являлся предметом тщательного рассмотрения в районном суде, получивший надлежащую правовую оценку, которая сомнений не вызывает.

Ссылки заявителя об отсутствии доказательств наличия у ООО ПКФ «КВАРЦ» умысла на совершение инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом данных о том, что ООО ПКФ «КВАРЦ» предприняло все меры по выполнению законных требований прокурора, в том числе даче своевременного ответа на представление, материалы дела не содержат.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО ПКФ «КВАРЦ» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Ссылки в жалобе о возможности применения к ООО ПКФ «КВАРЦ» ст. 3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Назначенное ООО ПКФ «КВАРЦ» административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судьей районного суда учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья районного суда основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО ПКФ «КВАРЦ» в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «КВАРЦ», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «КВАРЦ» оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ООО ПКФ «КВАРЦ» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв