Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТК Радиус» (далее ООО «ТК Радиус») на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 30.06.2016 года, решение Кировского районного суда г. Самары от 28.09.2016 года и решение Самарского областного суда от 24.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК Радиус»,

установил:

постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 30.06.2016 года юридическое лицо ООО «ТК Радиус» за превышение допустимой массы транспортного средства, указанной в специальном разрешении, юридическим лицом, осуществившим перевозку груза транспортным средством, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.09.2016 года постановление должностного лица от 30.06.2016 года в отношении ООО «ТК Радиус» изменено, с применением чч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 24.11.2016 года постановление должностного лица от 30.06.2016 года, измененное решением Кировского районного суда г. Самары от 28.09.2016 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 28.09.2016 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1, указывая на невиновность ООО «ТК Радиус» в данном правонарушении, поскольку взвешивание транспортного средства не производилось и доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом допущена перевозка тяжеловесного груза с превышением массы, указанной в разрешении, в материалах не имеется, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 248-ФЗ), движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 24.05.2016 года в 01 час 00 минут на автодороге <адрес><адрес> водитель ООО «ТК Радиус» ФИО2, управляя транспортным средством МАН государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом г/н №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и требования ч.1 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 года « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, а также Приложения № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", перевозил тяжеловесный груз автокран Grov RT 770 без съемного противовеса, массой 37 314 кг, масса тягача 9375 кг, масса полуприцепа без нагрузки 10 300 кг, общая масса которых составила 56 989 кг, тем самым превысил более чем 35,2 % предельно допустимую массу транспортного средства для семиосного транспортного средства, указанную в специальном разрешении № 0148008 от 11.05.2016 года.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором ИАЗ СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области 16.06.2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности.

В подтверждение, что ООО «ТК Радиус» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 АА 366525 от 16.06.2016 года, составленный в отношении ООО «ТК Радиус» по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.20); определение об истребовании сведений об ООО «ТК Радиус» от 25.05.2016 года (л.д.24-25); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.2016 года по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТК Радиус» и должностного лица Общества(л.д.27-28); рапорт инспектора ДПС от 24.05.2016 об обстоятельствах остановки водителя ООО «ТК Радиус» ФИО2, управлявшего транспортным средством МАН государственный регистрационный знак <***> регион с полуприцепом г/н № (л.д.29); письменные объяснения водителя ФИО3 (л.д.30); протокол об административном правонарушении 63СК 639152 от 24.05.2016 года в отношении водителя транспортного средства ФИО3 (л.д.31); протокол о задержании транспортного средства от 24.05.2016 года (л.д.32); путевой лист грузового автомобиля № от 18.05.2016, выданный водителю ФИО3 (л.д.39); договоры №5/2015 и № 11/2015 на аренду транспортных средств от 10.01.2015 года, заключенные между ООО «ТК Радиус» и ФИО4 (л.д.42-45); акт приема-передачи транспортных средств по договорам от 10.01.2015 года (л.д.46); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданное ООО «ТК Радиус» от 17.10.2006 года (л.д.50-55); специальное разрешение №0148008 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов от 14.05.2016 года, в котором указана разрешенная масса (автопоезда) без груза 19,675т., с грузом 42,151т. (л.д.57); акт демонтажа оборудования от 29.04.2016 демонтаж ремонтной платформы и противовеса автокрана Grov RT 770 (л.д.58); товарная накладная от 13.05.2016 года на грузовой автокран Grov RT 770 (л.д.58-60); трудовой договор №17 с водителем от 24.05.2011 года заключенный между ООО «ТК Радиус» и ФИО3 (л.д.64-68); устав ООО «ТК Радиус» (л.д.70-87); фотоматериал, на котором зафиксировано, что поворотная платформа и противовес автокрана не демонтированы, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ТК Радиус» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы представителя ФИО1 о недоказанности вины ООО «ТК Радиус» в данном правонарушении, поскольку юридическое лицо осуществляло перевозку демонтированного автокрана Grov RT 770, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ФИО5, подтвердившей, что 24.05.2016 в момент остановки транспортного средства с грузом, противовес и платформа автокрана демонтированы не были и перевозились одним транспортным средством, а также фотоматериалом, на котором зафиксирован данный автокран, с поворотной платформой и противовесом, которые не демонтированы.

Ссылка в жалобе, что взвешивание транспортного средства не производилось, не влечет отмену постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений, поскольку в соответствии с п. 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272 масса груза может быть определена двумя способами путем взвешивания или расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что общая масса установлена путем сложения массы груза и массы автопоезда (установленных на основании документации на груз и технической документации на транспортные средства) по правилам, предусмотренным п. 54 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, районный судья пришел к правильному выводу о том, что у юридического лица - ООО «ТК Радиус» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного законодательства.

Таким образом, ООО «ТК Радиус» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТК Радиус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица ООО «ТК Радиус», на основании чч.3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП, судья районного суда обоснованно признал наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до 150 000 рублей.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 30.06.2016 года должностным лицом и решения районного суда от 28.09.2016 года, были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 24.11.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «ТК Радиус» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить назначенное наказание в виде административного штрафа, до менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 30.06.2016 года (измененное решением Кировского районного суда г. Самары от 28.09.2016 года), решение Кировского районного суда г. Самары от 28.09.2016 года и решение Самарского областного суда от 24.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК Радиус» оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – представителя ООО «ТК Радиус», оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров