Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу защитника Б.А. Ханафиева на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2018 года ирешение судьиВерховного Суда РеспубликиТатарстан от 19 декабря 2018 года,вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды А.И. Исмагилова от 18 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» (далее по тексту – ООО «ЮИТ Казань», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в районный суд. Решением судьи Советского районного суда городаКазани от 20ноября2018года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года решение судьи районного суда также оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица, решения судей районного суда и вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из Советского районного суда городаКазани дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из дела об административном правонарушении следует, что 15 августа 2018 года в 10 часов 40 минут в ходе проведения должностными лицами административного органа государственного экологического мониторинга выявлено, что ООО «ЮИТ Казань» допустило складирование отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы реки Нокса, на прилегающей территории жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенного по улице <адрес>.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 24 августа 2018 года, протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу к территории (объекта) от 15 августа 2018 года, фотоматериалами, письменными объяснениями руководителя проекта ФИО1, разрешениями на строительство, выданными ООО «ЮИТ Казань» от 19 декабря 2016 года и 5 июня 2017 года, ордером № 2039 на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства от 20 июля 2018 года, градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «ЮИТ Казань» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ЮИТ Казань» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении,

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении ООО «ЮИТ Казань» была проведена с нарушениями требований, установленных действующим законодательством, без согласования с надзорными органами прокуратуры, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доказательств того, что проверка проводилась в отношении ООО «ЮИТ Казань» как юридического лица, не имеется. В связи с чем, ссылка жалобы на нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является несостоятельной, поскольку уполномоченные должностные лица, в соответствии с положениями постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 июля 2005 года № 325 «Вопросы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан» (вместе с «Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан»), проводили осмотр принадлежащей Обществу территории, в ходе которого и был выявлен факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

Кроме того, такие доводы жалобы были предметом проверки судей обеих инстанций, обоснованно ими отвергнуты по изложенным в соответствующих судебных актах основаниях, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств, представленных в материалы дела, и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, поскольку нарушает принцип правовой определенности.

При таких обстоятельствах судья районного суда, с мнением которого согласился и судья вышестоящей инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда и судьи вышестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 20ноября2018 годаи решениесудьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2019 декабря 2018года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» оставить без изменения, жалобу защитника Б.А. Ханафиева – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин